Argumento ateísta - Richard Dawkins - livro The God Delusion 3

O filósofo cristão William Lane Craig apresenta uma resposta sucinta ao que Richard Dawkins chama de argumento central para a inexistência de Deus no seu livro "Deus, um delírio" : "o argumento do 747 definitivo".

Tradução do artigo de Willian Lane Craig. Artigo original aqui .

******************

O que o Sr. pensa sobre o argumento ateísta de Richard Dawkins em seu livro The God Delusion (Deus, Um Delírio)?

Dr. Craig responde:

Nas páginas 212-213 do livro dele, Dawkins resume o que ele chama de "o argumento central de meu livro." Assim segue:

1. Um dos maiores desafios para o intelecto humano é explicar como o complexo e improvável aparecimento do design surgiu no universo.
2. A tentação natural é atribuir a aparência de design a um design verdadeiro.
3. A tentação é uma falsidade porque a hipótese do projetista remete imediatamente ao problema maior de quem projetou o projetista.
4. A explicação mais engenhosa e poderosa é a evolução de Darwin através da seleção natural.
5. Nós não temos uma explicação equivalente para a Física.
6. Nós não deveríamos renunciar a esperança de uma explicação melhor que surja na física, algo tão poderoso quanto o Darwinismo é para biologia. Então, Deus não existe quase certamente.

Este argumento soa mal porque a conclusão ateísta que "Então, Deus não existe quase certamente" parece sair de repente do nada. O senhor não precisa ser um filósofo para perceber que esta conclusão não pode ser deduzida das seis afirmações anteriores.

Realmente, se nós entendermos estas seis afirmações como premissas de um argumento que implique na conclusão “Então, Deus não existe quase certamente”, então o argumento é patentemente inválido. Nenhum regulamento lógico de inferência permitiria ao senhor tirar esta conclusão das seis premissas.

Uma interpretação mais gentil seria levar estas seis afirmações, não como premissas, mas como afirmações sumárias de seis passos no argumento cumulativo de Dawkins para a sua conclusão que Deus não existe. Mas até mesmo nesta construção gentil, a conclusão “Então, Deus não existe quase certamente” não decorre destes seis passos, até mesmo se nós aceitarmos que cada um deles é verdadeiro e justificado.

O que se pode concluir dos seis passos do argumento de Dawkins? No máximo, tudo o que aquilo sugere é que nós não deveríamos deduzir a existência de Deus baseados na aparência de design no universo. Mas esta conclusão é bastante compatível com a existência de Deus e até mesmo com nossa justificável crença na existência de Deus. Talvez nós devêssemos acreditar em Deus com base no argumento cosmológico, no argumento ontológico ou no argumento moral. Talvez nossa crença em Deus não esteja baseada em argumentos, mas fundamentada na experiência religiosa ou em revelação divina. Talvez Deus queira que nós acreditemos nEle simplesmente através da fé. O ponto é que, rejeitando argumentos de design para a existência de Deus, não faz nada para provar que Deus não existe ou até mesmo que crer em Deus é injustificado. Realmente, muitos teólogos cristãos rejeitaram argumentos para a existência de Deus sem se obrigar assim ao ateísmo.

Assim o argumento de Dawkins para o ateísmo é um fracasso mesmo se nós aceitarmos, como hipótese, todos seus passos. Mas, na realidade, vários destes passos são plausivelmente falsos. Veja só o passo (3), por exemplo. A reinvindicação de Dawkins aqui é que não é justificável deduzir o design como a melhor explicação da ordem complexa do universo porque então um problema novo surge: quem projetou o projetista?

Esta réplica é dividida em pelo menos duas partes. Primeiro, para reconhecer uma explicação como a melhor, não é necessário ter uma explicação da explicação. Este é um ponto elementar relativo a inferência para a melhor explicação como praticado na filosofia de ciência. Se arqueólogos que cavam na terra fossem descobrir coisas que se parecem com pontas da flecha e cabeças de machadinhas e fragmentos de cerâmica, eles seriam justificados em deduzir que estes artefatos não são o resultado de uma possibilidade de sedimentação e metamorfose, mas produtos de algum grupo desconhecido de pessoas, embora eles não tivessem nenhuma explicação de quem estas pessoas eram ou de onde elas vieram. Semelhantemente, se os astronautas fossem encontrar uma pilha de maquinários na parte de trás da lua, eles seriam justificados deduzindo que era o produto de agentes inteligentes, extraterrestres, mesmo se eles não tivessem nenhuma ideia do que estes agentes extraterrestres eram ou como eles chegaram lá. Para reconhecer uma explicação como a melhor, não é necessário poder explicar a explicação. Na realidade, uma requisição assim conduziria a um infinito regresso de explicações, de forma que nada já poderia ser explicado, e a ciência seria destruída. Assim, neste caso, para reconhecer que o design inteligente é a melhor explicação do aparecimento de design no universo, não é preciso explicar o projetista.

Em segundo lugar, Dawkins pensa que, no caso do projetista divino do universo, o projetista é da mesma maneira complexo como a coisa a ser explicada, de forma que nenhum avanço explicativo é feito. Esta objeção dispara todas tipo de perguntas sobre o papel da simplicidade na avaliação de explicações competitivas; por exemplo, como a simplicidade é equilibrada comparada com outros critérios tais como o poder explicativo, escopo explicativo, e assim sucessivamente. Mas deixemos essas perguntas a parte. O engano fundamental de Dawkins reside na sua suposição de que um projetista divino é uma entidade comparável em complexidade com o universo. Como uma mente sem corpo, Deus é uma entidade notavelmente simples. Como uma entidade não-física, uma mente não está composta de partes e suas propriedades salientes, como autoconsciência, racionalidade e volição, são essenciais a ela. Em contraste com o universo contingente e matizado com todas suas quantidades inexplicáveis e constantes, uma mente divina é de modo surpreendente simples. Certamente tal mente pode ter idéias complexas - pode estar pensando, por exemplo, em cálculo infinitesimal, mas a própria mente é uma entidade notavelmente simples. Dawkins confundiu evidentemente as ideias de uma mente (que podem, realmente, ser complexas) com uma mente, a qual é uma entidade inacreditavelmente simples. Então, postular uma mente divina atrás do universo representa um avanço em simplicidade, para tudo que vale.

Outros passos no argumento de Dawkins também são problemáticos; mas eu penso que bastante foi dito para mostrar que o argumento dele não faz nada para arruinar uma inferência do design fundada na complexidade do universo, não servindo em nada para a justificação do ateísmo.

******************