Este blog foi desativado em 10/03/2014. Visite o novo projeto: Como está escrito

quarta-feira, 28 de novembro de 2007

Deus, moralidade e o mal – parte 5 1


Traduzido e adaptado por Leandro Teixeira

Debate Craig-Nielsen:

Segunda Refutação do Dr.Craig



Argumento moral

Falemos novamente sobre se valores objetivos existem se Deus não existir. Eu não penso que Professor Nielsen respondeu minhas respostas adequadamente.

Eu sugeri primeiro que a distinção "propósito de vida / propósito em vida" não provê base alguma para determinar o valor moral do propósito em vida que nós escolhemos. Fica puramente arbitrário. E eu não vi nenhuma resposta àquele ponto.

Eu então disse que conduz ao relativismo moral e dei os exemplos de extraterrestres e estupro. A resposta dele é que nós só nos preocupamos com moralidade para seres humanos. Mas obviamente a ilustração dos extraterrestres é destinada a mostrar que isto é puramente relativo, que há nenhuma necessidade de uma afirmação objetiva de valor moral para seres humanos. Os extraterrestres simplesmente são uma hipótese para revelar aquele relativismo. Ele disse que se pudesse convencê-los de valores objetivos dizendo, " Você considera o ser humano" - e então ele se respondeu e disse, " Você considera degradação como uma coisa ruim?" Isso foi uma nota importante porque estes extraterrestres bem poderiam dizer, "Não, nós não consideramos a degradação humana ou o sofrimento como uma coisa ruim", não mais do que nós consideramos o sofrimento de mosquitos como uma coisa ruim. O ponto é que eu não posso ver qualquer base moral objetiva na qual estes extraterrestres devam estar interessados sobre como eles se comportam para os seres humanos. E Dr. Nielsen mais ou menos admite isto, então. Ele diz, "você não pode argumentar com eles. Você não pode provar isto a eles". E esse é exatamente o meu ponto. Não há nenhuma base objetiva para moralidade humana em uma visão de mundo ateísta. Eles não considerariam estupro como degradante, de forma que isto não ajudaria os convencer que degradação está errada porque no sistema moral deles não é degradante.

Dr. Nielsen diz, "Mas e sobre os mandamentos divinos?". E eu disse que estes estavam baseados na natureza de Deus. Ele não voltou naquele ponto.

Eu disse que ele confundiu a ordem de saber com a ordem de ser. Ele realmente não defende lá o ponto dele, mas ele diz, "eu tenho uma razão por que nós deveríamos ser morais". Ele diz, "é do nosso interesse ser moral." Eu realmente fui pego de surpresa por isto ter vindo dele. Este tipo de motivação puramente de interesse próprio para a moralidade é, penso eu, fatal à posição ateísta, porque para alguém que é suficientemente poderoso para não estar preocupado com o que os outros fazem, o interesse próprio só pode conduzir a um tipo de hedonismo auto-alimentado. Conduz ao tipo de vida de um Marcos, um Papa Doc Duvalier, um Mbbutu, e assim sucessivamente. Interesse próprio nunca poderá justificar uma moral de compaixão. E assim, eu penso que isso foi uma admissão fatal da parte do Dr. para a visão de mundo ateísta.

Ele diz, "Mas se não houver nenhum Deus, sofrer não continua sendo mal?" Não, eu não vejo por que deveria. Por que sofrimento humano seria mais mal do que qualquer sofrimento de ratos ou insetos é mal? Sem Deus como o padrão absoluto, eu não vejo que os valores humanos sejam diferentes do que estas outras adaptações biológicas.

Ele sugeriu que nós partimos de truísmos morais. Eu disse que você pode ter padrões diferentes, contraditórios, e eu não vi uma resposta a isso. Eu também disse que não há nenhuma razão para adotar o ponto de vista moral em qualquer condição, para o qual nós obtivemos esta fatal resposta do interesse próprio.

Deixe-me, além disto, só dizer que há um par de elementos da filosofia de Nielsen que é especialmente incompatível com o valor moral objetivo dos seres humanos. Primeiro seria o seu materialismo. Na visão do Dr. Nielsen, não há nenhuma distinção entre corpo e alma ou mente e corpo. Seres humanos não são essencialmente diferentes dos animais, de forma que não há nada neles além de substâncias químicas. Nós somos somente bolsas de água em esqueletos, em essência, - muito complexos, mas não há nada distinto do corpo material. Quando uma bomba destrói um ser humano, simplesmente rearranja os átomos que uma vez eram uma pequena menina.

Segundo, seria o determinismo de Nielsen. Derivando do seu materialismo está a sua negação do livre arbítrio. Porém, para ser moralmente significante, as escolhas têm que ser livres. Se nossas escolhas morais simplesmente são o resultado de estímulos que nós recebemos pelos cinco sentidos, então nossas escolhas morais são de nenhuma forma mais significantes que o crescimento de um galho em uma árvore.

Por último, o seu nominalismo. Ele nega que haja qualquer objetivo, tipo de padrão Platônico de valores morais. Mas valores morais claramente não são coisas físicas; assim eu não vejo de onde no mundo ele obtém os valores morais objetivos na sua metafísica.

Assim, nessas três áreas - seu materialismo, seu determinismo e o seu nominalismo, parece-me que não há simplesmente nenhuma razão para pensar que sem Deus há valor moral objetivo.

Imortalidade

Lembre-se dos pontos sobre imortalidade da mesma forma. Eu disse que não há nenhuma razão para adotar o ponto de vista moral porque todos nós morremos e terminamos o mesmo modo. Secundariamente, não há nenhuma base para abnegação no ponto de vista ateísta, e ele não respondeu isto ainda.

O Problema do mal

Ele disse algumas coisas sobre o problema do mal. Deixe-me só responder a este - primeiro, com respeito ao problema probabilístico do mal. A pergunta aqui não é se Deus é misterioso. Isso foi um erro de interpretação. Meu ponto era que, por causa de nossas limitações em espaço e história, nós podemos não ver os propósitos de Deus emergindo em nossa vida. Então nós não estamos em uma boa posição para calcular as probabilidades de por que Ele permitiu certo mal. Mas eu não vejo nenhuma base na visão ateísta por pensar que é improvável que Deus pudesse ter razões moralmente suficientes para os males que acontecem.

Por que, então, tanto mal acontece? Novamente, eu escreveria isto fora do livre arbítrio humano. Como para o sofrimento animal, isto é provavelmente devido simplesmente às leis da natureza – leis geológicas e meteorológicas que Deus colocou em ação. Mas lembre-se que quando os humanos sofrerem estes tipos de desastres naturais, eles serão recompensados na vida após a morte.

Meu tempo acabou, mas eu não penso que o debate aqui esteja focalizando o problema do mal. Parece-me estar focalizando dentro da área de valores morais objetivos sem Deus. E eu não vejo nenhuma esperança em colocar uma base moral objetiva para a afirmação de valores humanos além do próprio Deus.


O artigo original, em inglês, pode ser acessado aqui.

Continue lendo

Deus, moralidade e o mal – parte 4 0


Traduzido e adaptado por Leandro Teixeira

Debate Craig-Nielsen:

A Primeira Refutação de Dr. Nielsen



Valores morais sem Deus

Dr. Craig diz que se você usar a metodologia lógica que eu uso (e muitos outros filósofos morais também o fazem) terminaria em relativismo moral. Eu penso que isso é completamente questionável. Pegue o caso do estupro. Ele diz, "Suponha que para alguns seres extraterrestres, o estupro seja louvado por eles como uma coisa desejável." Isso poderia ser possivel. Primeiro, eu quero dizer uma coisa: a moralidade com a qual nós estamos preocupados é a moralidade para seres humanos com certas naturezas. Como o filósofo legal H. L. A. Hart disse, se nós cultivássemos exoesqueletos, nosso conceito de dano mudaria. Eu só estou interessado em moralidade para seres humanos, como nós os reconhecemos ou poderiam se tornar.

Dr. Craig diz, "Suponha estes seres extraterrestres, com concepções bastante diferentes de nós, viessem interagir conosco. Nós consideramos estupro como mal. (Pelo menos é o que nós dizemos. Eu espero que sim.) Mas eles não. O que poderíamos dizer nós?" É um exemplo perfeito para um argumento lógico. Eu poderia dizer a eles (assumindo eles falam a mesma linguagem), "Olhe, você considera sofrimento como uma coisa ruim? Você considera degradação humana - degradação de pessoas tais como vocês e os humanos - como uma coisa ruim?" Se eles disserem assim, eu posso mostrar de forma razoavelmente fácil para eles que a convicção sobre o estupro ser desejável é uma convicção enganada usando a metodologia padrão que eu mostrei. Eu posso lhes dar uma razão muito boa, não somente uma razão subjetiva. Suponha que eles digam, "Nós não vemos nada errado com sofrer. Nós não vemos nada errado com a dor ou com a degradação humana." Se eles disserem isto, então, como disse Wittgenstein, eu não posso “achar meus pés" com tais pessoas. Seria como pessoas em ciência que dizem que não prestariam atenção a uma experiência corretamente conduzida. Se você realmente tem pessoas que dizem isto, não há nada que você possa dizer a eles. Mas isto seria igualmente verdade para o crente. Você tem as pessoas que estão fora completamente do jogo moral, como nós o entendemos. Não há modo de argumentar com eles. Mas porque não há nenhum modo de argumentar com tal extraterrestre se eles tivessem aquela concepção - eles nem mesmo tem uma concepção de moralidade (da mesma maneira que a pessoa que não tem uma concepção de ciência e não presta nenhuma atenção a uma experiência bem dirigida), então Craig poderia dizer, "O que eles realmente estão perguntando é 'Por que ser moral?' E você, Nielsen ou qualquer ateu não pode dar uma resposta para 'por que ser moral?'"

Hobbes deu uma resposta muito direta: se nós os seres humanos não somos morais (a maioria do tempo pelo menos), a vida seria "sórdida, bruta e curta". Só isso. Moralidade pode não pagar em toda instância por todo indivíduo; egoísmo e moralidade às vezes podem conflitar. Mas se as pessoas geralmente não forem morais, as suas vidas seriam completamente miseráveis. Não é a única razão por ser moral, mas é uma razão - uma razão extremamente poderosa. É completamente objetiva e não tem nada que ver com crer em Deus e nem descansa em tal concepção problemática na crença em Deus.

Craig diz, "Dr. Nielsen, você pensa de alguma maneira que os seres humanos são a única fonte de valor moral." Eu não sei o que é a fonte de valor moral. Eu sei que nós, os seres humanos, nos preocupamos com certas coisas; nós avaliamos certas coisas. Nós podemos dar sentido a esses valores.

Ele pergunta, "Por que você pensa que estupro é errado? Ou por que você pensa que, se houver alguma catástrofe no mundo, você deveria ajudar as pessoas?" Bem, a resposta parece ser muito simples. Nós nos preocupamos uns com os outros. Nós amamos uns aos outros. Como nós fazemos isto? Nós viemos a fazer, se tivermos sorte, por meio de nossos pais ou certos tipos de interação social com outros seres humanos.

Ele diz que eu confundo a ordem de saber com a ordem de ser. Eu penso que ele se obriga a algo repetidamente, tal como a falácia genética. Eu não me preocupo como nós chegamos a estas coisas. O ponto é que nós consideramos amor e preocupação como coisas que são intrinsecamente valiosas. Se a pessoa tenta provar este valor intrínseco, a pessoa fica em círculos. Não há como provar.

Outro modo de olhar para isto é este: se Deus não existe, sofrer não seria mau? Se você acredita em Deus, e suponha que você esteja enganado nesta convicção - se não há nenhum Deus, sofrer ainda é mau; a felicidade e a compreensão e solidariedade humana ainda são boas. Isto mostra que você pode saber estas coisas e estas são boas. Elas não ficam boas porque Deus é bom. Elas são boas em si mesmas. Nós podemos reconhecer que estas são boas. (Ou se você não gosta do verbo reconhecer porque ele é muito cognitivo, nós podemos apreciar que estas coisas são boas.) Nós podemos ser mais confiantes nisto do que em qualquer convicção religiosa enigmática que tivermos, que são inacreditavelmente problemáticas quando olharmos para o mundo (particularmente o mundo atual). Há consenso sobre estas concepções morais subjacentes. Há consenso muito pequeno sobre convicções religiosas se você olhar além das placas.

Há grandes dissensões entre os crentes religiosos. Muitos crentes religiosos, distintamente os Drs. Craig e Plantinga, pensam que é tolice até mesmo tentar provar a existência de Deus. Eles pensam que isso é um completo engano, embora eles acreditem em Deus. Alguns têm concepções diferentes de Deus. Há outras religiões diferentes do Cristianismo. Alguns, como eu mostrei para você, nem mesmo têm uma concepção de Deus. Há um montante enorme de dissensões sobre isto - e sem chão claro para definir que é certo e que é errado. Por outro lado, a classificação de "truísmos morais" e o modo nós podemos usá-los para definir regras morais é mais objetivo do que aquele.

O Problema do mal

Deixe-me voltar ao problema do mal porque eu realmente não falei sobre isto. Eu te falei que eu não vejo por que, se eu não tiver alguma razão para acreditar em Deus, eu não poderia conjurar alguma razão. Eu poderia finalmente usar o que Craig fez primeiramente. "Deus é misterioso. Os poderes dele estão além de nossos poderes. Como nós poderíamos compreender os modos de Deus agir? Assim nós aceitamos o mal e concluimos que 'Deus sabe a razão.'" Sim, você pode fazer isto se tiver alguma razão para crer. Mas se você não tem qualquer razão antecedente para crer e olhar para o mundo que nós vemos (uma observação que Hume fez há muito tempo), você nunca concluiria que este mundo foi feito pelo Deus cristão. Você pensaria que algum tipo de deus aprendiz imperfeito o fez, se qualquer um fizesse. Só é porque você tem alguma outra razão para acreditar em Deus que você poderia pensar, "O problema do mal não contesta a existência de Deus". Não se houver estas outras razões. Não também porque você sempre pode falar sobre mistério.

Uma coisa que eu vi nos argumentos positivos dele foi onde ele disse, "Um das coisas cruciais para nós é o valor do conhecimento de Deus." É dito freqüentemente que o que é tão incrivelmente importante sobre o conhecimento de Deus e o conhecimento da natureza dele é que isto nos conduz a uma crença em uma vida de felicidade eterna. Eu não vejo nada tão intrinsecamente valioso no conhecimento de Deus. É porque crer em Deus nos conduz a uma oportunidade de vida eterna que parece desejável, e isso nos devolve a felicidade ou algo muito parecido com felicidade.

Deixe-me colocar isto deste modo. Talvez Deus não pudesse ter evitado criar um mundo em qual haveria mal porque ele precisou nos permitir algum sentido de liberdade. (Isto foi declarado no segundo argumento.) Se nós não fôssemos livres, se nós não pudéssemos fazer o mal, então nos faltaria uma qualidade essencial do ser moral. Assim um Deus bom, todo poderoso, onisciente não poderia criar um mundo que fosse perfeitamente bom. Ele não poderia ter feito o homem perfeitamente bom. Isso assume que só um tipo de análise de livre arbítrio está correto e nenhuma análise compatível poderia ser aceita. Isto não é óbvio. Mas deixaremos assim. Até mesmo se Deus não nos pudesse ter feito seres perfeitos e ainda nos permitisse ser livres, por que ele nos fez como suínos? Nós realmente fazemos coisas perfeitamente terríveis neste mundo. Como isto é possível para um Deus que é todo poderoso, onisciente e bom? Por que tanto mal? Eu concedo que pudesse haver um pouco de mal, mas por que tanto? Então você recorreria à primeira observação – “Deus é totalmente misterioso”. Uma vez dito isto, você pode evitar todo o argumento: “Os caminhos dele não são os nossos caminhos". Você pode dizer isto, mas não vai me convencer ou qualquer pessoa que não acredita na existência de Deus.

Em segundo lugar, que falar sobre o sofrimento animal? O que dizer sobre o sofrimento de filhos deformados que não têm nenhuma capacidade para agir justamente ou injustamente? Eles sofrem inacreditavelmente. Animais sofrem inacreditavelmente neste mundo. Por que um Deus bom e todo poderoso permite isso? Além disso, por que Deus criou os seres humanos (ou o mundo) como um todo? Para adorá-lo? Isso parece uma razão bem egoista.


O artigo original, em inglês, pode ser acessado aqui.

Continue lendo

Deus, moralidade e o mal - parte 3 0


Traduzido e adaptado por Leandro Teixeira

Debate Craig-Nielsen:

Primeira Refutação de Dr.Craig

Em minha primeira fala, eu defendi três teses relativas ao problema do mal. Dr. Nielsen não se preocupou em discutir os dois primeiros ou, de certo modo, até mesmo o terceiro (que refere-se que a evidência total da existência de Deus é provável). Mas ele discute meu argumento moral para a existência de Deus.

Argumento moral

Eu discuti:

1. Se Deus não existir, então valores morais objetivos não existem.

2. Mal existe.

3. Então, valores morais objetivos existem.

4. Então, Deus existe.


Vejamos como ele discorda deste argumento e veja como rebato as objeções dele.

Primeiro, ele sugere que nós podemos dar sentido às nossas vidas moralmente até mesmo se nós não acreditarmos em Deus. Nós podemos ter um propósito na vida até mesmo se não houver nenhum propósito para a vida. Agora eu tenho duas respostas a isto.

Em primeiro lugar, eu nunca neguei que o senhor possa ter propósitos subjetivos na vida, mas o que eu estou discutindo é que não há nenhuma base objetiva para assumir o valor moral de seu propósito na vida em uma visão ateística. Todos os propósitos na vida que você escolhe são moralmente iguais - se você quer viver uma vida como um médico que se preocupa com os pobres ou escolhe, ao invés disto, ser um Ferdinand Marcos. Não há nenhuma base objetiva por avaliar o valor moral desses propósitos.

Professor J.P. Moreland, no seu debate com Dr. Nielsen intitulado “Deus Existe?”, colocou isto muito bem. Ele escreve,

A natureza radical da tese de Nielsen. . . é que se não há nenhuma verdade moral a ser descoberta e se eu tenho simplesmente que escolher o ponto de vista moral porque aquele tipo de vida é o que eu acho que vale a pena para mim, então a decisão é arbitrária, racionalmente falando. E a diferença entre, digamos, Madre Teresa e Hitler está aproximadamente igual à diferença entre tocador de trompete ou um jogador de beisebol. Há nenhum fator racional ou verdade no assunto em jogo.{9}

Em segundo lugar, isto conduz a um relativismo moral, como eu expliquei. Pense na prática hindu de queimar viúvas vivas. No sistema ético deles isto está certo. Em que base objetiva esta prática pode ser condenada como injustiça simplesmente porque nós não compartilhamos dela no Oeste democrático? Ou, para usar outro exemplo provido por Michael Ruse. Ele, em uma composição intitulada "Estupro é Errado em Andrômeda?", pergunta se estupro estaria errado ou não para uma raça inteligente em algum outro planeta. E ele diz, "Não necessariamente!" Ele escreve, "Nós não podemos assumir automaticamente que extraterrestres pensariam que estupro é imoral". Por quê?

Porque embora a imoralidade do estupro seja uma constante humana, nós não podemos assumir assim que seria uma constante para outros organismos incluindo organismos inteligentes extraterrestres. Certamente se nós olharmos em outro lugar no mundo animal, nós veremos que atos que se parecem muito com estupro acontecem em uma base regular. Além disso, há boas razões biológicas por que este tipo de comportamento freqüentemente acontece. Se um animal macho está preparado para tentar estuprar numa ocasião, então é mais provável para ele se reproduzir do que caso contrário {10}.


Agora isto levanta duas perguntas muito problemáticas:

(1) como este extraterrestre (que considera que o estupro é moral) deveria se comportar para nós? Suponha que eles são suficientemente semelhantes a mamíferos ao ponto de poder copular com fêmeas humanas; e suponha que eles vieram a terra e começaram a estuprar ao longo da terra. Se nós protestássemos, "Mas nós, os humanos, não pensamos que seja certo!" Eles responderiam, "Sua moralidade é um produto efêmero do processo evolutivo, da mesma maneira que são suas outras adaptações. Não tem nenhuma existência além disto e qualquer significado mais profundo é ilusório." Na realidade, suponha que estas criaturas eram tão superiores a nós como nós somos ao gado e aos cavalos, e eles decidiram cultivar a terra para nos usar como comida ou trabalhando como animais. O que você poderia dizer para mostrar que o que eles estão fazendo está moralmente errado? Eles têm o seu próprio sistema coerente de moralidade. Por que eles deveriam adotar o ponto de vista humano? Na visão ateística, eu não posso pensar em qualquer razão por que os seres humanos deveriam ser considerados como a fonte de todo o valor moral objetivo.

(2) o segundo que pergunta problemática que levanta é, "Por que eu não deveria estuprar se eu acho isto certo? Extraterrestres fazem isto. Animais fazem isto. É biologicamente vantajoso. Por que eu não deveria fazê-lo?” Na visão ateística, eu não posso ver nenhuma resposta a esta pergunta. Nós podemos ter sentimentos, como seres humanos, que estupro é errado, mas no ponto de vista do evolucionista moderno, este é simplesmente um mecanismo de adaptação biológica inculcado em nós por milhões de anos de evolução biológica e social. Não há nenhuma razão para considerar estes valores como absolutamente certos ou errados.

Desta forma, me parece que não é suficiente falar sobre haver estes truísmos morais, como o Dr. Nielsen faz. Ele diz, "Nós justificamos nossos truísmos morais os reunindo em um padrão coerente." Isso significa que você pega seus sentimentos morais - as intuições que você tem - e tenta colocá-los em um pacote que é internamente consistente, que faz sentido.

Mas há duas coisas erradas com isto. Primeiro, o que dizer sobre alguém que tem um pacote coerente de valores mutuamente exclusivos dos seus? Pense no extraterrestre ou nos hindus antes de colonização britânica. Você pode ter sistemas morais coerentes que são incompatíveis. Na visão dele, não há nenhum modo para julgar o que é certo ou errado. De fato, realmente não há nenhuma verdade sobre qual uma coisa é certa ou errada. E em segundo lugar, por que adotar um ponto de vista moral? Por que não simplesmente ser niilista e assumir, como Ruse e Mackie o fazem, que estes sentimentos morais que nós temos simplesmente são os produtos de evolução biológica e social? Assim Nielsen realmente não pode justificar as suas convicções morais. Ele tem estas intuições morais e eu disse em minha primeira fala que certamente sem Deus nós podemos construir sistemas de moralidade. Nós podemos reconhecer valores morais objetivos sem Deus. Mas o que nós não podemos fazer, eu penso, é afirmar consistentemente que os seres humanos retêm valor moral objetivo na ausência de Deus.

Agora Nielsen responde neste momento, "Mas veja, que base você, crente cristão, tem para afirmar valores morais objetivos? Se você diz que é há somente mandamentos divinos, isso é arbitrário." Eu não diria que está baseado em mandamentos divinos. Eu diria que está arraigado na natureza de Deus, o qual Platão chama de "o Bom." Está arraigado no caráter de Deus. Mas Dr. Nielsen diz, "Mas você ainda tem que julgar aquele Deus então é bom. Como você sabe que Deus é bom?" Aqui eu penso que ele está claramente confundindo a ordem de saber com a ordem de ser. Para reconhecer que Deus é bom, eu terei que ter um pouco de conhecimento anterior do que o bem é para ver que Deus é bom. Mas isso não afeta o fato que, na ordem de ser, os valores derivam a suas fontes de Deus. Ele está confudindo a ordem de saber com a ordem de ser. Simplesmente porque você pode reconhecer valores morais sem convicção em Deus, você não pode deduzir disto que valores morais objetivos podem existir sem Deus. Assim eu diria que nós temos intuições morais fundamentais. Na realidade, a Bíblia diz que Deus plantou estes no coração de toda pessoa humana de forma que nós intuitivamente reconhecemos valores morais objetivos. Estes valores são ontologicamente arraigados no ser e natureza do próprio Deus.

Imortalidade

Finalmente, ele toca no assunto da imortalidade e diz, "Morte não arruina os valores morais. Na realidade, as coisas que nós damos valor ficam mais preciosas ainda". Bem, em um sentido ele tem razão. É a ausência de Deus que arruina a objetividade de valores morais, não a morte. Mas suponhamos que haja valores morais objetivos. O que seria arruinado pela falta de imortalidade? Eu penso duas coisas.

Primeiro, eu penso que não haveria nenhuma razão para adotar o ponto de vista moral. Considerando que você vai morrer, todo o mundo termina da mesma forma. Não faz nenhuma diferença se você vive como um Hitler ou uma Madre Teresa. Não há nenhuma relação entre sua vida moral e seu último destino. E assim naquele sentido, a morte arruina a razão tanto para adotar o ponto de vista moral tanto para ser um egoísta e viver para seu ego.

Segundo, não há nenhuma base para abnegação neste ponto de vista. Por que deveria um ateu, que sabe que tudo vai terminar em morte, fazer coisas que são moralmente certas, indo contra o egoísmo? Por exemplo, alguns anos atrás houve um terrível desastre aéreo, durante o inverno, em Washington, DC, quando um avião colidiu com uma ponte que atravessa o Rio Potomac, jogando seus passageiros nas águas geladas. E como os helicópteros vieram salvar estas pessoas, a atenção focalizou-se em um homem que passava sua vez, várias e várias vezes, deixando a segurança dele. Sete vezes ele fez isto e quando eles vieram novamente, ele tinha sumindo. A nação inteira atentou para este homem, em respeito e admiração pelo ato nobre de abnegação que ele tomou. Mas na visão ateística, aquele homem não era nobre. Ele fez a coisa mais estúpida possível. Ele deveria ter ido primeiro pela escada de corda, repelindo os outros, se necessário para sobreviver! Mas renunciar toda a breve existência que ele teria por outros que nem mesmo conhecia? Por quê? Parece-me, então, que não simplesmente a ausência de Deus arruina valores morais objetivos, mas o viver eticamente também é arruinado pelo ponto de vista ateístico porque você não tem nenhuma razão para adotar o ponto de vista moral, e então não terá nenhuma base para atos de abnegação.

Por contraste, na visão cristã onde você tem Deus e imortalidade, há as pressuposições necessárias para a afirmação dos valores morais objetivos e para viver consistentemente uma vida ética.


Notas

{9} J. P. Moreland e Kai Nielsen, Deus existe? (Nashville: Thomas Nelson, 1991), pp. 117.

{10} Ruse, " Estupro é Errado em Andrômeda?" pp. 236-237.


Artigo original em inglês aqui.
Continue lendo

Deus, moralidade e o mal - parte 2 0


Traduzido e adaptado por Leandro Teixeira

Debate Craig-Nielsen:

Considerações Iniciais do Dr. Nielsen

Eu estou bastante desnorteado sobre como faremos isto. A forma que Dr. Craig define o problema sobre o qual nós vamos nos preocupar esta noite é muito diferente da forma que eu farei - e não porque eu sou um ateu e ele é um crente cristão, mas nós vemos o problema de perspectivas muito, muito diferentes, independentemente disso.

O Problema do mal

Dr. Craig, lendo meus escritos (me sinto honrado que ele os tenha em alta estima), poderia ter refletido no fato de que eu nunca discuti o problema do mal, ou, se eu faço, só incidentalmente. Eu não me lembro de ter discutido isto detalhadamente. E a razão por que eu não faço isto é porque, ao contrário de muitos ateus, e ao contrário do Dr. Craig, eu nunca pensei que o problema do mal seja o maior obstáculo para a crença em Deus. Eu penso que algumas das razões ou provas independentes para acreditar em Deus - ou por via de revelação ou aceitando certas coisas em fé - que Plantinga ou que algum outro trouxer (entretanto não estou particularmente convencido do tratamento do Dr. Craig acerca destes problemas), você pode se iludir acerca das premissas, modificando-as de uma maneira ou de outra. Como o grande lógico Quine diz, modificando certas premissas de uma grande inconsistência ou alegada inconsistência de certo modo, você normalmente pode evitar esta inconsistência.

Da Idade Média em diante, os teólogos cristãos acharam modos de dissolver ambos os problemas probabilísticos e lógicos do mal no mundo em vários graus de satisfação e não totalmente improváveis. Para mim, não há um problema da solução do mal. O mal, como disse Dr. Craig, está aí, inevitável, inescapável. A pergunta é como você o ataca, como você o minimiza, como você luta contra isto. Para o ateu, não há tal coisa como o problema do mal. Há somente mal no mundo, contra o qual nós lutamos eternamente, e só.

Valores morais sem Deus

O meu problema, e talvez aí seja onde nós começamos nos encontrar, é que você pode, de um modo perfeitamente racional, dar uma concepção de valores objetivos. Que significado "valores absolutos" tem eu não sei, mas o senso de " valores morais justificáveis e objetivos", pode ser dado independentemente de qualquer compreensão de Deus ou crença em Deus ou assemelhados. Agora Craig não se preocupou com este problema, mas muitos cristãos - particularmente cristãos fideístas – o fazem. Muitos cristãos ficam ansiosos em saber da existência de Deus ou provar sua existência. Eles são muito desconfiados, e eu penso que há boas razões para isto. Há uma forte e difundida tendência (eu penso em Kierkegaard ou Haman ou Pascal) entre a elite intelectual e outras pessoas acreditar que em um mundo sem Deus, nada importa. (É coisa de Nietzsche.) Em um mundo sem Deus, tudo é permitido; nossas vidas serão fragmentadas e sem sentido. Nossa própria moralidade será sem sentido. Nós não podemos saber se qualquer coisa é boa ou ruim. E assim, eles se sentem pressionados a postular a existência de Deus para resolver este problema.

O que eu quero dizer a esses seus que são céticos sobre a existência de Deus é que você não precisa nada disso. Você pode fazer perfeitamente dar um bom sentido para sua vida e suas convicções morais sem crer em Deus. Talvez Deus exista; talvez não. Talvez nós possamos provar que ele existe; talvez não. Eu penso que nós não podemos. Eu nem mesmo penso que o conceito de Deus é muito coerente, por não ser antropomórfico. Mas talvez eu esteja errado sobre isso. É tudo o que farei esta noite. Eu permitirei que você possa provar a existência de Deus - algo que eu não acredito no momento. Eu considerarei que o conceito de Deus é coerente. O que eu quero tentar convencer você é que, com ou nenhum Deus, você pode dar sentido a sua vida sem crer na sua existência.

Agora, como eu disse, algumas pessoas acreditam que se Deus estiver morto, nada importa e nossas vidas serão fragmentadas. Eu sei que algumas – na verdade, muitas - pessoas acreditam nisso. Mas algumas pessoas acreditam que em algumas culturas isto não seja necessário. Por exemplo, nós sabemos que há umas poucas religiões antigas e distintas do Judaísmo, Cristianismo e Islã - por exemplo, Budismo - com muitos partidários que não têm nem Deus nem adoração. Os budistas, até onde eu posso ver, podem dar sentido às suas vidas e achar um senso de valor objetivo. Até mesmo dentro de nossa cultura, enquanto muitas pessoas sentem que não podem dar sentido às suas vidas sem Deus, muitas conseguem, como eu. Elas não são somente da elite intelectual, mas pessoas comuns em várias culturas. No Canadá e nos Estados Unidos, as pessoas são muito dependentes de Deus. Na Islândia e na Dinamarca, as pessoas acham isto muito estranho. (Tem algo a ver com o nível de riqueza e educação da sociedade). Você pode achar que não pode dar sentido à sua vida sem Deus, mas muitas pessoas o fazem.

Mas agora eu quero mudar de assunto, de uma observação sociológica para uma observação moral e conceitual. Mesmo que você se sinta desta forma, eu quero tentar começar a persuadir você de que você não precisa se sentir desta forma. A primeira coisa que você deveria reconhecer é que pode haver propósitos na vida perfeitamente intactos mesmo se não houver nenhum propósito para viver. Se não houver um Deus ou divindades de qualquer tipo, não há nenhum propósito para a vida; você não foi feito com um propósito. Mas até mesmo não sendo feito com um propósito, você poderia achar muitos propósitos na vida, dar valor às coisas, tê-las, acreditar e lutar por elas. Algumas pessoas religiosas dirão, "Isso é certo para pequenos propósitos individuais, mas você não pode ter nenhum propósito nobre na vida sem crer em Deus. Você pode ter coisas bem pouco triviais, mas não realmente uma profunda e penetrante concepção de um propósito na vida sem Deus". Mas isso não é verdade. Há muitos ateus que tiveram tais propósitos nobres. Eles combateram "a pestilência" (usando a metáfora de Camus) implacavelmente. Eles buscaram minorar a soma total do sofrimento humano, da degradação humana, das esperanças destruídas; eles buscaram positivamente trazer um mundo com mais felicidade nele e entendendo mais um ao outro - florescendo mais humano, uma solidariedade mais humana, uma fraternidade e irmandade. Em resumo, eles buscam trazer um mundo sem classes, sem raças, sem gêneros. Esses grandes propósitos - propósitos nobres na vida - são perfeitamente disponíveis para qualquer um que seja ateu como também para alguém que seja teísta. Eu não nego que os crentes não fazem isto também, mas você não precisa de Deus para ter quaisquer propósitos, pequenos ou nobres, na vida.

Alguém poderia dizer, "Oh, isso está certo, mas o ateu realmente não tem qualquer fundamento, base ou chão para fazer isto, enquanto o crente tem". Bem, há duas linhas (nenhuma de que Dr. Craig mencionou) que tipicamente tentam mostrar que o crente tem uma base que o ateu não tem. Uma, particularmente popular em círculos protestantes, diz que algo é bom ou ruim se Deus delega mandamentos ou ordenações. Se Deus comanda ou ordena, é obrigatório, ou bom, ou desejável. Se ele proibir, está errado. Esta é chamada de a "teoria do mandamento divino".

A primeira coisa para se ver [sobre este fato] é que algo mandado não faz [isto] bom ou ruim. Eu poderia te falar, se todos vocês fumassem aqui, "Deixe de fumar", ou se nenhum de vocês estivesse fumando, eu poderia dizer, "Acenda um". Meu comando, até mesmo se eu tivesse a autoridade para mandar, não justifica o comando. Tem que ser alguma razão independente para fazer o comando. Não é só meu comando que é assim. Assim, [o fato] de que algo é ordenado não o faz desejável ou indesejável, obrigatório ou não-obrigatório. Alguém dirá, "Mas é Deus quem está comandando, e isto faz toda a diferença." Ledo engano. Não é porque Deus é todo poderoso que faz algo ser desejável, ou bom, ou ruim. Quando Deus disse "Onde você estava quando eu pus as fundações da terra?" tudo o que Deus mostra é seu poder. Mas o poder é compatível com mal. Se um ser é poderoso não significa que você deveria obedecê-lo, exceto por medo. Não dá uma razão moral para obedecer ao ser.

"Mas Deus é onisciente; ele tem conhecimento perfeito [considerando que] nós não” o que é, por definição, verdadeiro. Se houver tal Deus, isto não dá a você nenhuma razão para obedecer, porque conhecimento perfeito é compatível com o mal perfeito. "Bem, é porque Deus é bom". Agora eu pergunto aos cristãos, "Como você sabe que Deus é bom?" Eu sei que você acredita, você aceita, mas como você sabe? Provavelmente, a resposta mais comum é isto: "Bem, você lê a Bíblia e vê o tipo de exemplar que o Jesus era, a morte dele na cruz, e assim por diante". Você esquece-se de coisas como "quem não está comigo está contra mim". Mas lendo a Bíblia seletivamente, há muitas passagens nas quais Jesus mostra ser um exemplar incrível. Mas note que para ver que ele já é que um exemplar pressupõe que você tem um entendimento anterior do que é bom e ruim. Porque você tem uma compreensão do que é bom e ruim, você vê Jesus como um ser exemplar desejável. Assim você tem uma compreensão moral e conhecimento independentes que não descansam em sua crença em Deus.

Suponha que alguém diga, "Olhe, Deus é por definição o Bem perfeito". Alguns filósofos chamavam isto de verdade analítica - como "Filhotes de cachorro são cachorros jovens". Mas se você não soubesse o que "jovem" significa, você poderia nem mesmo saber que "filhote de cachorro" significa. Se você não soubesse o que "bem" significa, você não poderia nem mesmo saber o que "Deus" quer dizer. Você tem que ter um pouco de compreensão de "bem" para julgar que Deus é o Bem perfeito. Novamente, você precisa de um critério moral que é seu próprio e não vem de Deus. Pode vir causativamente de Deus, mas não entra em um senso justificatório, que é a coisa pertinente quando se discute sobre moralidade.

Se você pensa que isto é muito sofisma--ou quase sofisma (e a coisa é realmente mais complexa que eu pude mostrar), deixe-me dar a você uma razão mais simples para ver que crer em moralidade e dar sentido de moralidade é independente da crença em Deus. Suponha que você acredite em Deus e que tenha filhos; você reconhece que seus filhos dependem de ti, e há certas coisas que você lhes deve - proteção, cuidado e amor. Você ama seus filhos; quer protegê-los e gosta deles. Mas você também é um crente. Suponha que - por boas ou más razões - você perde sua fé. Você tem alguma mínima razão para deixar de amar seus filhos, deixar de gostar deles, deixar de protegê-las? Nem um pouco. Se você teve razão para se preocupar para e amar suas crianças antes, você continuará a ter muita razão depois que você perdesse sua fé. E enormemente simples mostrar como a moralidade é bastante independente da religião.

Ainda suponha que alguém me pressione: "Que tipo de bases para valores morais objetivos você tem? Não é tanto o que nós queremos dizer por valores de moral objetivos, mas que tipo de base nós poderíamos ter para reivindicá-los. Como você prova ou estabelece que algo seja bom ou mal, certo ou errado?" Isso é um problema que é igualmente um problema para o crente e o não-crente. A teoria do mandamento divino não funciona. Agora a outra teoria que é usada, principalmente pelos católicos e círculos anglicanos (mas não exclusivamente), é apelar à "lei moral natural". A lei moral natural é algo que é implantado presumivelmente em nossos corações. Agora eu estou perfeitamente preparado para dizer que, embora eu não pense que isto seja uma lei ou que emana de Deus ou que não haja excessões, há muitos truísmos morais. Eu não estou desacreditando-os chamando-os de truísmos morais. [Eles são] coisas tais como "sofrimento desnecessário é uma coisa ruim"; "estupro é ruim", enquanto "manter suas promessas é bom"; "integridade é boa"; "verdade é algo a ser valorizado". Coisas deste tipo, que eu chamo de truísmo moral, são pensadas freqüentemente como parte da lei moral. Elas estão disponíveis tanto para mim ou para qualquer ateu quanto aos crentes. Agora o que você faz na forma de justificá-los é iniciar com estes truísmos morais; você pode ser mais confiante na correção ou, se você quiser, na verdade {7} destas expressões morais; [quer dizer,] eles estão justificados. Eles estão mais justificados do que qualquer teoria filosófica cética - J. L. Mackie ou outro qualquer a quem você questionasse. O que você faz do modo de justificação é o que o filósofo Rawls chama de tentar obter suas convicções morais dentro do "equilíbrio reflexivo amplo". Você inicia com estes truísmos morais - as coisas em que você mais confia - e os coloca junto com tudo você conhece do mundo (por exemplo, sobre a natureza humana, sobre a sociedade), com todo pedaço de conhecimento que você possui; e você obtém um padrão coerente. [Então] você obtém este padrão coerente; um tipo de acordo intersubjetivo sobre o que fazemos (ou o menos discutível que fazemos).

Mackie trata o problema dos valores objetivos como algum tipo de pergunta ontológica. Não precisa ser uma pergunta ontológica. É uma pergunta sobre se certos valores morais são racionalmente aceitáveis. Essa é a pergunta crucial – tal pergunta crucial não é sobre o significado de verdade (Tarski definiu - ou se não foi Tarski, Davidson, para falar um jargão técnico por um momento), mas como você justifica certas reivindicações ser verdade e você os justifica rigidamente neste molde coerente. Você faz exatamente isto com valores morais como com qualquer outro tipo de valores. E valores morais são tão objetivos, até onde eu posso ver, quanto concepções científicas e são justificadas do mesmo modo. Não há nenhuma razão para ter um tipo profundo de ceticismo niilista. Nietzsche é uma boa diversão quando você é adolescente, mas há nenhuma razão para pensar que, de alguma maneira, sem Deus, o niilismo está se aproximando a nossa porta. Isso é puro romanticismo; é o ateísmo que é tomado da linha suja da religião (e muitos ateus fazem isso). Não são todos os ateus subjetivistas como Ardil ou como Mackie; alguns são, mas muitos deles não.

Assim eu indiquei a você um modo que você pode dar sentido à sua vida moral e dar um fundamento coerente para os valores morais, independentemente da existência ou não de Deus.

Imortalidade

Suponha que alguém me diga, "Mas uma coisa, Nielsen, se você é um ateu, uma das coisas que você vai ser é um negador da imortalidade{8}. Se ao final, a morte é seu [último] destino, então isto não arruinaria todos os nossos valores?" Não, eu digo - só o inverso. Se algo como o amor entre as pessoas é importante, acabar na nossa morte faz aquele amor ainda mais importante, porque é finito, porque se acaba. Da mesma forma isto é verdadeiro para a felicidade ou até mesmo a realização de seus projetos e assemelhados. Seria agradável se houvesse alguma razão para acreditar em nossa imortalidade. Até onde eu posso ver, não há a mais leve razão para acreditar nisto.

Assim eu acredito que você pode dar um sentido para os valores objetivos sem invocar Deus. E se você puder operar com uma concepção mais simples, então opere com uma concepção mais simples. Não multiplique concepções ou entidades além do necessário.



Notas

{7} Eu não gosto de usar a palavra “verdade” com respeito à ética puramente por razões técnicas, mas tem um perfeito sentido inofensivo se você disser que expressões morais são verdadeiras. Só que eu não quero falar sobre algum tipo de correspondência que ninguém entenda – particularmente em consideração a moral e expressões matemáticas.

{8) Ainda que não seja estritamente verdadeiro, um famoso ateu acreditou na imortalidade – J.M.E McTaggart. Mas eu penso que é bastante tolo, de uma forma ou outra. A maior parte dos ateus não acredita em imortalidade.


O artigo original em inglês pode ser encontrado aqui.

Continue lendo

sexta-feira, 23 de novembro de 2007

Satanás pode ou não prejudicar os filhos de Deus? 2

Satanás pode prejudicar ou não os filhos de Deus


Certa vez Jesus disse a Pedro "Simão, Simão, eis que Satanás vos pediu para vos cirandar como trigo" (Lc 22:31). Mas João, em 1Jo 5:18 , afirma que "mas o que de Deus é gerado conserva-se a si mesmo, e o maligno não lhe toca". Como resolver esta aparente contradição?

Primeiramente, não há nenhuma indicação de que Satanás realmente prejudicou Pedro. Jesus simplesmente declarou que Satanás pediu permissão para fazer isto.

Segundo, como foi no caso de Jó, Satanás não faz nada a um crente que Deus não tenha permitido, porque Deus "faz uma cerca ao redor dele" (Jo 1:10).

Terceiro, tecnicamente falando, há uma diferença entre "peneirar trigo" (crentes) e destruí-los. Deus pode permitir o primeiro, mas Ele nunca irá permitir que Satanás faça este último com um de seus filhos: "Porque estou certo de que, nem a morte, nem a vida, nem os anjos, nem os principados, nem as potestades, nem o presente, nem o porvir, nem a altura, nem a profundidade, nem alguma outra criatura nos poderá separar do amor de Deus, que está em Cristo Jesus nosso Senhor" (Rom 8:38-39).

Fontes consultadas:
  • Bíblia Almeida Corrigida e Fiel
  • Geisler, Norman - When Critics Ask - A Popular Handbook On Bible Difficulties
Continue lendo

sábado, 17 de novembro de 2007

O Dilúvio foi local ou global? 13

O Dilúvio foi local ou global?

Por Hugh Ross, Ph.D.

Traduzido e adaptado por Leandro Teixeira.

O texto original pode ser acessado aqui.

Talvez o aspecto mais controverso do Dilúvio de Gênesis seja a sua extensão geográfica. Parte da base para a controvérsia é que Gênesis só trata secundariamente a geofísica, a geologia e geografia do Dilúvio. Sua mensagem principal é que Deus foi compelido a limpar a Terra da maldade do homem. A mensagem do julgamento de Deus contra o mal excessivo é muito claramente declarada e compreendida em qualquer tradução. Contudo, para compreender os detalhes geológicos relativos ao Dilúvio, é útil, talvez neste caso essencial, ler o texto de Gênesis no hebraico original, e mesmo assim o texto nem sempre é tão específico quanto alguém poderia gostar.

Uma boa regra de interpretação Bíblica é analisar o que é menos específico na luz do que é mais específico. Como eu mencionei na parte sete desta série, a Bíblia é muito específica sobre a extensão da corrupção do pecado do homem e sobre a resposta de Deus. A corrupção é limitada aos pecadores, a sua descendência por várias gerações, pássaros e mamíferos que fazem parte do seu sustento, os seus bens materiais e a sua terra agrícola. Em nenhuma parte da Bíblia nós vemos Deus aplicando julgamento além desses limites. Conseqüentemente, nós podemos esperar que se o ser humano nunca tivesse visitado a Antártica, Deus não teria atingido aquele território. A extensão do Dilúvio de Gênesis seria limitada à extensão da corrupção do pecado do homem. Esta interpretação é apoiada pela escolha do autor de Gênesis das palavras hebraicas para as criaturas destruídas pelo Dilúvio, isto é, basar e nephesh. Adiante, a parte sete dará mais detalhes.

Em Gênesis 7:4-12 somos informados que o Dilúvio surgiu da troposfera da terra e de lençóis de água subterrâneos (não de algum lugar desconhecido no espaço exterior). Estes recursos de água são consideráveis, seguramente, mas é pouco pelo que o versículo 19 parece requerer. De acordo com Gênesis 7:19, " E as águas prevaleceram excessivamente sobre a terra; e todos os altos montes que havia debaixo de todo o céu, foram cobertos." A tradução parece insinuar que o Mt. Everest foi submergido pelas águas do Dilúvio. A palavra hebraica para "alto", contudo, simplesmente significa “elevado" e "monte" significa qualquer coisa de "uma pequena montanha pequena" até "um cume muito alto." O verbo hebraico para "coberto" permite três alternativas: (1) inundado, (2) choveu em ou (3) arrastar por uma torrente de água. Em quaisquer destes casos, 15 cúbitos (cerca de 7,5m) de água por inundação, 15 cúbitos de chuva súbita, ou uma torrente de 15 cúbitos de água, não haveria nenhum sobrevivente humano ou animal.

Gênesis 8 nos dá a prova mais significativa para um universal (com respeito ao homem, seus animais e terras), mas não global, Dilúvio. Os quatro verbos hebraicos diferentes usados em Gênesis 8:1-8 descrevendo o retrocesso das águas do Dilúvio indicam que estas águas voltaram às suas fontes originais. Em outras palavras, as águas do Dilúvio ainda se encontram dentro dos lençóis de água subterrâneos, troposfera e oceanos do planeta Terra. Como o conteúdo total de água da Terra é só 22 % do que seria necessário para um Dilúvio global, aparentemente o Dilúvio de Gênesis não poderia ter sido global.

O argumento que eu mais freqüentemente ouço contra esta conclusão é que antes da Dilúvio não havia nenhuma montanha alta ou oceanos fundos. O relevo atual da superfície da Terra foi gerado por um período de só alguns meses. Eu vejo vários problemas principais com tal uma sugestão:

1. contradiz um corpo vasto de dados geológicos;

2. contradiz um corpo vasto de dados geofísicos, ao mesmo tempo requerendo tais efeitos cataclísmicos tornariam a sobrevivência de Noé em uma arca altamente improvável;

3. negligencia as dificuldades geofísicas de um planeta com uma superfície lisa; e

4. contradiz nossas observações da tectônica. Os mecanismos que dirigem os movimentos das placas tectônicas têm constantes de tempo extremamente longas, tão longas que os efeitos de tal catástrofe seriam facilmente mensuráveis hoje em dia. Considerando que eles não são, eu concluo que o Dilúvio não pode ser global.

Quanto à referência "debaixo de todo o céu", tal expressão deve ser entendida sempre no contexto deles. O que constituiria “debaixo de todo o céu” para as pessoas do tempo de Noé? A extensão da sua visão da região inteira na qual eles existiram ou operaram. Talvez um versículo do Novo Testamento esclareça meu ponto. Em Romanos 1:8, o Apóstolo Paulo declara que a fé dos cristãos em Roma “estava sendo anunciada no mundo inteiro”. Uma vez que "no mundo inteiro" para os romanos significava o Império Romano inteiro (e não o globo inteiro), nós não interpretaríamos as palavras de Paulo como uma indicação que o Esquimós e os Incas estavam familiarizados naquele momento com as atividades da igreja em Roma.

Favorecendo apoio para um regional, em lugar de global, cataclismo, vem a razão do mandamento de Deus a Noé antes do Dilúvio, o mesmo mandamento que Ele havia dado a Adão e depois havia dado às pessoas que construíram a torre de Babel: "Encha a terra." O fato de Deus repetir este mandamento a Noé (e intervir dramaticamente para dispersar as pessoas do dia de Babel) insinua que as pessoas da geração de Noé não haviam enchido a terra. Esta visão é consistente com os nomes geográficos de lugar registrados nos primeiros nove capítulos de Gênesis. Todos eles ou recorrem a localidades dentro ou muito perto da Mesopotâmia.

O que os dados geológicos nos falam sobre inundações volumosas na história da Terra? As evidências nos mostram que o único lugar no mundo onde uma inundação volumosa ocorreu desde o surgimento do homem moderno é a região da Mesopotâmia.

O relato de Gênesis acerca do grande Dilúvio não é um embaraço para o cristão. Nós não somos postos em uma contradição entre os fatos estabelecidos da ciência e as palavras da Bíblia. Antes, nós temos mais um conjunto de provas objetivas que a Bíblia realmente é inerrante, não apenas em questões de fé e pratica, mas em todas as disciplinas inclusive geologia e história.

Tudo isso aponta para um Dilúvio regional, significando que o Dilúvio de Gênesis não foi universal? Não. Deixe-me reiterar: o Dilúvio de Gênesis certamente foi universal; nisso destruiu-se todo o gênero humano e os animais associados com o sustento deles, excluindo-se esses a bordo da arca de Noé. Só no século XX "universal" tem sido sinônimo de "global". Cidadãos globais, corporações globais e guerras globais são sem igual a este século.



Continue lendo

segunda-feira, 12 de novembro de 2007

Deus é o autor do mal? 3

Deus é o autor do mal?


Is 45:7 Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu, o SENHOR, faço todas estas coisas.

Jr 18:11 Ora, pois, fala agora aos homens de Judá, e aos moradores de Jerusalém, dizendo: Assim diz o SENHOR: Eis que estou forjando mal contra vós; e projeto um plano contra vós; convertei-vos, pois, agora cada um do seu mau caminho, e melhorai os vossos caminhos e as vossas ações.

Lm 3:38 Porventura da boca do Altíssimo não sai tanto o mal como o bem?

Am 3:6 Tocar-se-á a trombeta na cidade, e o povo não estremecerá? Sucederá algum mal na cidade, sem que o SENHOR o tenha feito?

Alguns cristãos encontram grandes dificuldades em entender estes versículos acima. Não só eles, mas os descrentes também, inclusive usando-os para indicar contradição na Palavra Inspirada. Vejamos como podemos resolver tais dificuldades e torná-las mais claras de serem compreendidas.

A Bíblia é clara quando afirma que Deus é perfeitamente moral (Dt 32:4 - Ele é a Rocha, cuja obra é perfeita, porque todos os seus caminhos justos são; Deus é a verdade, e não há nele injustiça; justo e reto é; Mt 5:48 - Sede vós pois perfeitos, como é perfeito o vosso Pai que está nos céus.) e que é impossível que Ele peque (Hb 6:18 - Para que por duas coisas imutáveis, nas quais é impossível que Deus minta, tenhamos a firme consolação, nós, os que pomos o nosso refúgio em reter a esperança proposta). Ao mesmo tempo, Sua justiça absoluta exige que Ele puna o pecado. Este julgamento alcança as formas temporais e eternas (Mt 25:41; Ap 20:13-15). Na sua forma temporal, a execução da justiça Divina é às vezes chamada de “mal” porque ela parece ser mal às pessoas a quem ela é submetida (Hb 12:11 - E, na verdade, toda a correção, ao presente, não parece ser de gozo, senão de tristeza, mas depois produz um fruto pacífico de justiça nos exercitados por ela). Contudo, a palavra para mal em hebraico sem sempre é usada significando “mal moral”. Ao invés disto, o contexto indica que ela poderia ser traduzida (como de fato o é em algumas traduções) como “calamidade”. Deste modo, Deus é apropriadamente dito como o autor do “mal” neste sentido, mas não no sentido moral – pelo menos não diretamente.

Além disso, há um sentido indireto no qual Deus é o autor do “mal moral”. Deus criou seres morais com livre-arbítrio, e o livre-arbítrio é a origem do mal moral no universo. Então, no final das contas, Deus é o responsável por criar seres morais que são responsáveis pelo mal moral. Deus torna o mal possível pela criação de seres livres, mas os seres livres fazem o mal efetivamente. Naturalmente, a possibilidade do mal (isto é, o livre-arbítrio) é, em si mesmo, uma coisa boa. Então Deus criou somente coisas boas, uma das quais é o poder do livre-arbítrio, e as criaturas morais produziram o mal. Contudo, Deus é o autor da possibilidade do mal. Naturalmente, Deus somente permitiu o mal, mas não o promove, e Ele, no final das contas, produz um bem maior através dele (Gn 50:20; Ap 21 e 22).

Resumindo:

Deus não é o autor do mal:

  • No sentido de pecado;

  • Como mal moral;

  • Como perversidade;

  • Diretamente;

  • Como mal efetivo.


Deus é o autor do mal:

  • No sentido de calamidade;

  • Como mal não-moral;

  • Pragas;

  • Indiretamente;

  • Como possibilidade do mal.



Referências:

Bíblia Almeida Corrigida e Fiel
When critics asks: A popular handbook on Bible's dificulties - Norman Geisler


Continue lendo

sábado, 3 de novembro de 2007

Jesus - o filósofo e apologista 2

Jesus requer uma fé irracional?

por Douglas Groothuis.

Traduzido e adaptado por Leandro Teixeira.

Artigo original pode ser encontrado aqui.

*********************

Ao contrário da visão dos críticos, Jesus Cristo foi um pensador brilhante que usou argumentos lógicos para refutar os seus críticos e estabelecer a verdade das suas visões. Quando Jesus elogiou a fé das crianças, Ele incentivou a humildade como uma virtude, não a crença religiosa irracional ou um pulo cego de fé na escuridão. Jesus empregou habilmente uma variedade de argumentos estratégicos nos seus debates em vários tópicos. Estes incluem escolhas difíceis, argumentos “a fortiori”, apelos à evidência, e argumentos reductio ad absurdum. Jesus usou de argumentos persuasivos demonstrando que Ele foi filósofo e um apologista que defendia racionalmente a sua visão de mundo em discussões com alguns dos melhores pensadores dos seus dias. Esta aproximação intelectual não prejudica a Sua autoridade divina, antes a aumenta. A alta estima da racionalidade de Jesus e a sua própria aplicação de argumentos indica que o Cristianismo não é uma fé anti-intelectual. Os seguidores de Jesus hoje, então, deveriam imitar o seu zelo intelectual, usando os mesmos tipos ou argumentos que Ele usou. As estratégias argumentativas de Jesus têm aplicações em quatro debates contemporâneos: a relação entre Deus e moralidade, a confiabilidade do Novo Testamento, a ressurreição de Jesus e o relativismo ético.


JESUS FOI FILÓSOFO E APOLOGISTA?

Eu tive que enfrentar a pergunta de que se Jesus foi filósofo e apologista de frente quando me pediram para escrever um livro sobre Jesus para a Wadsworth Philosophers Series. Eu já sabia que Jesus articulou uma visão de mundo desenvolvida e argumentava brilhantemente com os seus adversários. Como eu estudei cuidadosamente o assunto, porém, comecei a apreciar Jesus, o filósofo, mais que nunca. Quando Jesus defendeu as reinvindicações cruciais do Cristianismo de que Ele era seu fundador, afinal de contas, Ele estava se ocupando de apologética, freqüentemente com as melhores mentes do Judaísmo do primeiro século.


Alguns cristãos podem relutar em etiquetar Jesus como filósofo ou apologista porque eles se preocupam que tal referência pode humilhar o Deus do universo. Um filósofo cristão famoso me falou que enfatizar as habilidades racionais de Jesus podia distanciar Jesus como um revelador, uma fonte de conhecimento sobrenatural. Eu respeito sua preocupação, mas discordo pelas razões seguintes.


Jesus foi a encarnação do Logos, a quem os teólogos chamam de A Segunda Pessoa da Trindade. Como o filósofo cristão e teólogo Carl Henry e outros enfatizaram, o apóstolo João usou o termo Logos para personalizar a visão grega da sabedoria, lógica e racionalidade do universo 1. Nossas traduções inglesas dizem, No princípio era o Verbo [Logos] (João 1:1)2. Jesus encarna a comunicação racional (Verbo) da verdade de Deus. Ele é cheio de graça e verdade (João 1:14). Nós deveríamos esperar que Deus Encarnado fosse uma pessoa sábia e racional, não obstante Ele pudesse contrariar a natureza da presunção humana, orgulho e mentira. Além disso, Jesus foi divino e humano. Como um humano, Jesus argumentou com outros seres humanos. Ele não fugiu de um argumento bom na teologia ou ética, mas cativou seus ouvintes brilhantemente.


Jesus não era um filósofo no sentido de tentar construir um sistema filosófico em cima da limitada mente humana. Ele recorreu a revelação prévia de Deus na Bíblia hebraica (Mt. 5:17-19; Jo. 10:34) e revelações autorizadas emitidas por Ele mesmo como Deus Encarnado. Por outro lado, Jesus argumentou cuidadosamente sobre as coisas que importavam mais a uma conveniente definição da filosofia. Na realidade, os seus ensinos cobrem os tópicos básicos da Filosofia 3. Como um apologista para a verdade de Deus, Ele defendeu a verdade da Bíblia hebraica tanto quanto os seus próprios ensinos e ações.


Quando nós analisamos a mente de Jesus em ação em várias histórias familiares dos Evangelhos, nós vemos que o Seus pensamentos eram perspicazes, claros e irrefutáveis. Não devemos apenas acreditar no que Ele ensinou porque Ele é nosso Mestre divino, mas através de aplicação, oração e confiança no Espírito Santo, nós devemos nos esforçar para também imitar as Suas virtudes intelectuais, porque nós somos chamados para andar como Ele andou (1 Jo 2:6).


Apresentar Jesus como um notável pensador pode ser uma ferramenta apologética poderosa aos incrédulos que injustamente assumem que a fé cristã é um problema de fé cega ou crença irracional. Se o fundador do Cristianismo é um grande pensador, os seus seguidores nunca deveriam desprezar a mente humana (Mt. 22:37-39; Rm. 12:1-2). Além disso, a estratégia argumentativa de Jesus pode servir como um modelo para a nossa própria defesa apologética da verdade e racionalidade do Cristianismo, a qual eu discutirei.


JESUS DESPREZOU A RACIONALIDADE?

Jesus se ocupou de extensas disputas, algumas bem acirradas, principalmente com os líderes intelectuais judeus dos seus dias. Ele não hesitou invocar a opinião popular se estivesse errado. Ele falou freqüentemente e apaixonadamente sobre o valor da verdade e os perigos do erro, e Ele articulou argumentos para amparar a verdade e opor-se ao erro 4.


O uso da lógica por Jesus teve um sabor particular, observa o filósofo Dallas Willard:


O objetivo de Jesus em utilizar a lógica não era ganhar batalhas, mas suscitar a compreensão ou discernimento nos seus ouvintes. Ele apresentava as questões de um modo tal que esses que desejavam aprender poderiam achar os seus próprios caminhos para poderem chegar à conclusão apropriada, como algo que eles mesmos descobriram, sendo ou não algo que eles particularmente se preocupavam 5.


Willard também discute que um interesse pela lógica não só requer certas habilidades intelectuais, mas também certas obrigações de caráter relativas à importância de lógica e o valor da verdade na vida de cada um. Uma pessoa pensante avaliará a lógica e o argumento através da concentração focada, diálogo racional e uma disposição de seguir a verdade onde quer que ela possa conduzir. Esta orientação mental estabelece exigências na vida moral. Além de resolução, tenacidade e coragem, a pessoa tem que evitar a hipocrisia (defendendo a si mesmo contra fatos e lógica por motivos dissimulados) e superficialidade (opiniões adotadas com uma volúvel negligência para o seu sustento lógico). Willard tem Jesus como o modelo supremo, como faz também o filósofo cristão James Sire 6.


O filósofo ateu Michael Martin, em contraste, alega que o Jesus dos Evangelhos (confiabilidade a qual ele contesta) não exemplifica virtudes intelectuais importantes. As suas palavras e ações parecem indicar que ele não preza a razão e a aprendizagem. Jesus fundou o seu ministério inteiro na fé 7. Martin interpreta as declarações de Jesus sobre a necessidade de se tornar como crianças para entrar no reino dos céus (Mt. 18:3) como exaltando a crença acrítica. Martin também desfere que, quando Jesus dava qualquer razão para aceitar seu ensino, era ou que o reino estava perto, ou que esses que acreditassem iriam para o céu, mas os que não acreditassem iriam para o inferno; supostamente, nenhuma justificativa racional foi dada para estas alegações 8. De acordo com Martin, para Jesus, fé irracional era boa; demonstração racional e crítica eram errado.


Estas acusações contra a reinvindicação de que Jesus era um filósofo que prezava o raciocínio e mantinha uma visão de mundo bem-desenvolvida são incriminativas. O mesmo Jesus que estimava as crianças, porém, também disse, Amarás o Senhor teu Deus de todo o teu coração, e de toda a tua alma, e de todo o teu pensamento (Mt. 22:37; ênfase adicionada).


Jesus elogiou as crianças pelas mesmas razões que nós as elogiamos habitualmente. Nós não vemos as crianças como modelos porque elas são irracionais ou imaturas, mas porque elas são inocentes e sinceras no seu amor, devoção e entusiasmo pela vida. As crianças também são estimadas porque podem ser sinceramente humildes, não tendo aprendido as ambições do mundo adulto. A história em Mateus 18 tem somente esta visão favorável das crianças em mente. Jesus é questionado pelos seus discípulos “Quem é o maior no reino dos céus?” Depois de chamar uma criança e ter se levantado entre eles, Jesus respondeu:


E disse: Em verdade vos digo que, se não vos converterdes e não vos fizerdes como meninos, de modo algum entrareis no reino dos céus. Portanto, aquele que se tornar humilde como este menino, esse é o maior no reino dos céus. E qualquer que receber em meu nome um menino, tal como este, a mim me recebe. (Mt. 18:3-5)


O significado de se tornar como menino não é tornar-se acrítico e irracional (como Martin afirma), mas ao invés disto, tornar-se humilde. Jesus falou muito de humildade, como faz a Bíblia hebraica. Ele nunca associou humildade com estupidez, ignorância ou ingenuidade 9. Jesus agradeçeu a Deus por revelar o Evangelho para os humildes e não para os supostamente sábios e entendidos. Porém, isto não implca que inteligência é um detrimento a acreditar na mensagem de Jesus, mas que muitos dos dirigentes religiosos daqueles dias não podiam compreendê-la, em grande parte porque desafiou o orgulho intelectual deles (veja Mt. 11:25-26).


Martin também afirma que as únicas razões que Jesus deu para aceitar o seu ensino eram que o reino de Deus estava próximo e que os que não crerem não receberão os benefícios divinos outorgados aos que tiverem fé 10. Isto é verdade?


Primeiramente, Jesus falou freqüentemente sobre o reino de Deus usando isto como uma justificativa para alguns dos seus ensinos e pregações (Mt. 4:17). Jesus estava admoestando as pessoas para reorientar as suas vidas espiritual e moralmente porque Deus rompeu a história de uma maneira inigualada e dramática. Esta necessariamente não é uma alegação irracional ou infundada se (1) Deus estivesse agindo desta maneira nos dias de Jesus e (2) alguém podia achar evidências para o aparecimento do reino, principalmente pelas ações do próprio Jesus.


Os Evangelhos apresentam o reino como exclusivamente presente no ensino e ações de Jesus o qual Ele mesmo alegou que “se eu expulso os demônios pelo Espírito de Deus, então o reino de Deus é chegado” (Mt. 12:28). Considerando que os seus ouvintes o viram expulsando demônios com autoridade singular, Jesus estava lhes dando uma boa razão para acreditar nas suas afirmações. Ele não estava apenas fazendo assertivas ou ameaças não estabelecidas esperando complacência de um modo infantil ou covarde.


Segundo, Jesus usou o conceito de julgamento de Deus ou recompensa não o supervalorizando ou em substituição ao uso de seus argumentos. A sua forma normal de argumentação não era a seguinte: Se você acreditar no que eu digo, será recompensado. Se você não acreditar no que eu digo, perderá esta recompensa. Então, acredite no que eu digo. Quando Jesus emitiu advertências e fez promessas relacionando a conduta nesta vida à vida após a morte (veja Jo 3:16-18), Ele falou mais como um profeta do que como filósofo. Se as palavras de Jesus nesta questão são fidedignas, depende da Sua autoridade moral e espiritual, não nos seus argumentos, especificamente. Se nós temos razão para O julgar autorizado (como fazemos), porém, nós podemos racionalmente acreditar nestes pronunciamentos, da mesma maneira que acreditamos em várias outras autoridades que julgamos fidedignas com base nas suas credenciais e no seu passado 11.


ESCAPANDO DAS ESCOLHAS DIFÍCEIS

Nós precisamos consultar os Evangelhos para determinar se Jesus valorizou ou não o pensamento crítico bem-desenvolvido. Vários exemplos ilustram a capacidade de Jesus para se libertar das escolhas difíceis quando desafiado. Nós olharemos para uma12.


Mateus registrou uma situação traiçoeira para Jesus. Os Saduceus haviam tentado encurralar Jesus em uma pergunta sobre a vida após a morte. Ao contrário dos Fariseus, eles não acreditavam em vida depois da morte, nem em anjos ou espíritos (embora eles fossem teístas), e eles concederam autoridade especial somente aos primeiros cinco livros da Bíblia hebraica. Os Saduceus lembraram Jesus do mandamento de Moisés de que, se um homem morrer sem ter filhos, o irmão dele tem que se casar com a viúva e ter filhos para ele. Então eles propuseram um enredo no qual a mesma mulher se casa progressivamente e enviuva dos sete irmãos, e de nenhum nasceu qualquer filho por ela. A mulher morre subseqüentemente. Agora, então, à ressurreição, de qual dos sete ela será esposa, desde que todos eles se casaram com ela? - questionaram sugestivamente a Jesus (Mt. 22:23-28).


O argumento deles é bastante inteligente. Os Saduceus sabiam que Jesus respeitava a lei de Moisés, como eles o faziam. Eles também sabiam que Jesus, ao contrário eles, ensinava que haverá uma ressurreição dos mortos. Eles pensaram que estas duas convicções são logicamente conflitantes; não podem ambas ser verdade. A mulher não podia se casar com todos os sete na ressurreição (a lei Mosaica não permitia muitos maridos), nem havia qualquer razão por que ela deveria se casar com qualquer um dentre os sete (assim honrando a monogamia). Eles imaginaram, então, que Jesus teria que se levantar contra Moisés ou negar a vida após a morte para permanecer livre de contradição. Eles estavam apresentando este enredo como um dilema lógico: ou A (autoridade de Moisés) ou B (vida após a morte).


Martin e outros afirmaram que Jesus elogiou a fé acrítica13. Se estas acusações estivessem corretas, a pessoa poderia esperar que Jesus (1) evitasse a pergunta com uma declaração piedosa e sem conexão, (2) ameaçasse com o inferno esses que ousaram questionar sua autoridade, ou (3) simplesmente aceitar ambas as proposições logicamente incompatíveis sem hesitação ou vergonha. Ao invés disto, Jesus disse francamente que os Saduceus erravam porque não conheciam as escrituras e nem o poder de Deus:


Porque na ressurreição nem casam nem são dados em casamento; mas serão como os anjos de Deus no céu. E, acerca da ressurreição dos mortos, não tendes lido o que Deus vos declarou, dizendo: Eu sou o Deus de Abraão, o Deus de Isaque, e o Deus de Jacó? Ora, Deus não é Deus dos mortos, mas dos vivos. (Mt. 22:30-32)


A resposta de Jesus tem uma astúcia que pode não ser imediatamente óbvia. Primeiro, Ele desafiou a presunção deles que a crença na ressurreição significa que alguém é obrigado a acreditar que todas nossas instituições pré-mortem serão retidas no post-mortem, no mundo ressuscitado. Nada da Bíblia hebraica ensina isto e Jesus não acreditava nisto. O problema, portanto, se dissolveu. É um falso dilema porque Jesus declarou uma terceira opção: Não há casamento na ressurreição.


Segundo, como parte da sua resposta para a armadilha lógica deles, Jesus comparou o estado ressuscitado de homens e mulheres a aquele dos anjos, desafiando a descrença dos Saduceus em anjos. (Embora os Saduceus não acreditassem em anjos, eles sabiam que os judeus contemporâneos a eles, que acreditavam em anjos, pensavam que anjos não se casavam ou procriavam.)


Terceiro, Jesus citou um texto que os próprios Saduceus estimavam na Bíblia (Ex. 3:6), onde Deus declarou a Moisés do arbusto ardente que Ele é o Deus de Abraão, Isaque e Jacó. Jesus poderia ter citado uma variedade de textos escritos fora dos primeiros cinco livros da Bíblia para apoiar a ressurreição, tais como os profetas (Dn. 12:2) ou Jó (19:25-27), mas ao invés disto Ele argumentou primorosamente das próprias fontes de confiança deles, as quais Ele também endossou (Mt. 5:17-20; Jo 10:35).


Quarto, Jesus destacou o tempo verbal do versículo que Ele citou. Deus é (tempo presente) o Deus de Abraão, Isaque e Jacó, todos os quais já haviam morrido na ocasião em que Deus havia emitido esta declaração a Moisés. Deus não deixou de ser o Deus deles na suas mortes terrestres. Deus não disse, eu era o Deus (tempo passado) deles. Deus é o Deus dos vivos que inclui até mesmo os patriarcas mortos. Mateus adicionou: E, as turbas, ouvindo isto, ficaram maravilhadas da sua doutrina. E os fariseus, ouvindo que ele fizera emudecer os saduceus, reuniram-se no mesmo lugar. (Mt.22: 33-34).


A habilidade de escapar logicamente de escolhas difíceis é aplicável a muitos desafios apologéticos. Considere um deles; os filósofos discutem freqüentemente que fazer de Deus a fonte da moralidade resulta em um dilema desesperador. Se a moralidade é baseada na vontade de Deus, eles afirmam, Deus poderia fazer qualquer coisa, inclusive homicídio, estupro e blasfêmia e isto seria bom. Esta visão é absurda. Por outro lado, se nós deixarmos os padrões morais separados da vontade de Deus, então Deus perde a sua supremacia moral, porque Deus ficaria debaixo destes padrões morais absolutos, impessoais e objetivos. O dilema, então, é este: (A) qualquer moralidade é arbitrária ou (B) Deus não é supremo. Uma vez que ambos são inaceitáveis ao Cristianismo, o Cristianismo é refutado.


A pessoa pode escapar das escolhas difíceis mostrando que é um falso dilema. A fonte de moralidade não separa a vontade de Deus do caráter eternamente perfeito de Deus; antes, os mandamentos divinos emergem intrinsicamente de Deus. Considerando que o caráter de Deus é imutavelmente bom, Deus não pode alterar padrões morais porque Ele não pode se negar (Ml. 3:6; Tg 1:17). Além disso, uma vez que Deus é o Criador do mundo e dos humanos, Deus sabe o que é melhor para os humanos prosperarem. As ordens dele para nós são para nossa bênção como também para a própria glória de Deus (Mt. 5:1-16; Col. 3:17)14. O problema acabou.


ARGUMENTOS A FORTIORI

Jesus era apaixonado pelo que é chamado de argumentos a fortiori (do latim: do mais forte) os quais freqüentemente aparecem em formas expressivas, mas persuasivas nos evangelhos15. Nós os usamos freqüentemente em argumentos cotidianos. Estes argumentos têm a seguinte forma:


  1. A verdade da idéia A é aceita.

  2. O sustento para a verdade da idéia B (que é relevantemente semelhante à idéia A) é até mais forte do que aquela da idéia.

  3. Então, se a verdade da idéia A deve ser aceita, então assim deve a verdade da idéia B ser aceita.


Considere o argumento de Jesus contra os Fariseus, relativo à legalidade de executar um milagre de cura no Sabbath (Sábado sagrado):


Fiz uma só obra [no Sabbath], e todos vos maravilhais. Pelo motivo de que Moisés vos deu a circuncisão (não que fosse de Moisés, mas dos pais), no sábado circuncidais um homem. Se o homem recebe a circuncisão no sábado, para que a lei de Moisés não seja quebrantada, indignais-vos contra mim, porque no sábado curei de todo um homem? Não julgueis segundo a aparência, mas julgai segundo a reta justiça (Jo 7:21-24).


O argumento de Jesus pode ser posto simplesmente assim:


  1. Os Fariseus endossam a circuncisão, até mesmo quando é feito no Sábado, o dia de descanso. (A circuncisão era executada oito dias depois do nascimento de um macho, o qual às vezes caía no sétimo dia da semana, o Sábado.) Isto não viola a lei sabática, porque é um ato de bondade.

  2. Curar a pessoa inteira é mais importante e benéfico do que a circuncisão, que afeta só um aspecto do macho.

  3. Então, se a circuncisão no Sábado não era uma violação do Sábado, tampouco é a cura, feita por Jesus, de uma pessoa no Sábado.


O comentário final de Jesus, deixar de julgar através da aparência e fazer um julgamento justo, era uma repreensão à inconsistência ilógica deles enquanto aplicando a sua própria moral e princípios religiosos.


Jesus discutiu de uma forma semelhante em várias outras conversações relativas ao significado do Sábado. Depois que Ele curou uma mulher aleijada no Sábado, os regentes da sinagoga ficaram indignados, e disseram que há seis dias para o trabalho. Assim venha e seja curada nesses dias, não no Sábado! Jesus lembrou-lhes que podem legalmente desamarrar o boi ou burro de alguém no Sábado e levá-lo à água. Então não deveria esta mulher, uma filha de Abraão, a quem Satanás manteve presa por dezoito longos anos, seja libertada no dia de Sábado da sua prisão? O argumento Jesus foi parecido com isto:


  1. Os judeus legalmente libertam os animais do seu confinamento no Sábado sem preocupação, pelo bem-estar dos animais.

  2. O bem-estar de uma mulher (libertação de uma doença crônica, debilitante) é mais importante que dar de beber a um animal.

  3. Então, se dar de beber a um animal no Sábado não é uma violação, então a cura que Jesus deu à mulher no Sábado não é uma violação do mesmo.


Lucas registrou que, quando o Jesus disse isto, todos seus adversários foram humilhados, mas as pessoas estavam encantadas com todas as coisas maravilhosas que ele estava fazendo (Lucas 13:17, veja 13:10-17).


Um apologista sábio fará um bom e repetido uso de argumentos a fortiori. Aqui está um exemplo de religião comparativa. Muitos rejeitam o Evangelho porque eles são documentos antigos que são, supostamente, historicamente incertos. Muitas destas mesmas pessoas, porém, confiam no antigo budista e outros documentos religiosos orientais. Além de dar razões boas para confiar nos Evangelhos, nós podemos usar o seguinte argumento a fortiori relativos às suas crenças nos textos orientais. As escrituras sagradas budistas não foram escritas até aproximadamente 500 anos depois da vida de Buda (563-483 d.C). O estudante budista Edward Conze nota que enquanto o Cristianismo pode distinguir sua tradição inicial encarnada no Novo Testamento de uma tradição contínua que consiste em reflexões dos pais de igreja e concílios, os budistas não possuem nada que corresponda ao Novo Testamento. A tradição contínua é tudo aquilo é claramente atestado16. Se as pessoas confiam nos anciãos e nos documentos budistas pobremente atestados, quanto mais eles deveriam confiar nos Evangelhos que são arraigados mais firmemente em história verificável17? O apologista, então, espera que esses que leram os Evangelhos como historicamente seguros, descobram a sua incompatibilidade com, e sua superioridade aos ensinos budistas.


USO DE ARGUMENTOS APELANDO ÀS EVIDÊNCIAS POR JESUS

Apesar do freqüente retrato de Jesus como uma figura mística que chamou as pessoas para adotar uma fé acrítica, Ele recorreu freqüentemente às evidências para confirmar as suas afirmações. João Batista, que estava abatido na prisão depois de desafiar Herodes, enviou mensageiros para fazer à Jesus a pergunta: Você é o que era de vir ou nós deveríamos esperar outra pessoa? (Mt. 11:3). Esta pode parecer uma pergunta estranha de um homem a quem os Evangelhos apresentam como o precursor profético de Jesus e como o que havia proclamado que Jesus era o Messias. Porém, Jesus não reprovou a pergunta de João. Ele não disse, você tem que ter fé; elimine suas dúvidas. Nem Ele o repreendeu, Se você não crê, você irá para o inferno e perderá o céu. Ao invés disto, Jesus recontou as distintivas características do ministério dele:


Ide, e anunciai a João as coisas que ouvis e vedes: Os cegos vêem, e os coxos andam; os leprosos são limpos, e os surdos ouvem; os mortos são ressuscitados, e aos pobres é anunciado o evangelho. E bem-aventurado é aquele que não se escandalizar em mim. (Mt. 11:4-6; veja também Lucas 7:22)


O trabalho de cura e ensino de Jesus servia como evidência positiva da sua identidade messiânica, porque eles cumprem as predições messiânicas das escrituras hebraicas18. O que Jesus reivindicou é isto:


  1. Se alguém fizer certos tipos de ações (os atos citados acima), esse alguém, então, é o Messias.

  2. Eu estou fazendo esses tipos de ações.

  3. Então, eu sou o Messias.


Esta sucessão lógica é chamada uma forma modus ponens (modo de afirmar) de argumento e é uma ferramenta conveniente de pensamento: Se P, então Q; P, conseqüentemente, Q. O argumento recorre às afirmações empíricas do trabalho poderoso de Jesus como sua base efetiva. Os atos que Jesus citou apontam as suas credenciais apologéticas cruciais como o Messias, o que era de vir.


Em outra ocasião, Jesus curou novamente no Sábado e os dirigentes religiosos o desafiaram novamente por quebrar o dia sagrado trabalhando. Ele respondeu, Meu Pai ainda está trabalhando e eu também trabalho. Os contestadores de Jesus viram as suas afirmações como blasfêmias não só porque ele que quebrou o Sábado, mas ele estava chamando a Deus como seu próprio Pai, se fazendo igual com Deus (Jo 5:17-18). Os judeus antigos às vezes recorreram a Deus como Pai, mas não com o possessivo “meu Pai”, uma vez que eles pensavam que isto sugeriria uma relação muito íntima entre o Criador e a criatura.


Em vez de negar esta conclusão, Jesus fez seis outras afirmações que reforçam a sua conclusão de que Ele estava, na realidade, se fazendo igual com Deus:


1. Ele age da mesma maneira como o Pai dando vida aos mortos (Jo 5:19-21).

2. Ele julga como um representante do Pai e com a autoridade dele (Jo 5:22, 27).

3. Se Ele não for honrado, Deus Pai não é honrado (Jo 5:23).

4. O que acredita em Jesus também acredita em Deus (Jo 5:24-25).

5. Tal como Deus (veja Deut. 30:19-20), ele tem vida em Si mesmo (Jo 5:26).

6. Ele está em completa concordância com o Pai, a quem Ele agradou perfeitamente, uma afirmação que nenhum judeu nas escrituras hebraicas tinha feito (Jo 5:30).


Jesus, porém, não deixou a questão somente com as assertivas dele. Ele acionou a apologética para recorrer à evidência a qual os seus ouvintes teriam tido acesso:


1. João Batista, um profeta respeitado, testemunhou a identidade de Jesus (Jo 5:31-35).

2. Os milagres de Jesus também testemunharam a identidade dele (Jo 5:36).

3. O Pai testemunhou a identidade de Jesus (Jo 5:37).

4. As Escrituras testemunharam igualmente a identidade dele (Jo 5:39).

5. Moisés testemunhou quem Jesus é (Jo 5:46).


Jesus argumentou com os seus adversários intelectuais e não recuou da emissão de evidências para suas afirmações19. Ele não fez simplesmente afirmações, ameaçou com punições a esses que discordaram ou atacou os seus adversários como um não-espiritual. Ele dava muito valor aos argumentos e evidências.


A apologética cristã dispõe de muitos tipos de evidências na defesa racional da verdade cristã. Nós não precisamos acreditar no evangelho por fé cega. Negando estes fatos, porém, Robert Millet, antigamente o reitor de educação religiosa da Brigham Young University, defendeu afirmações mórmons, apesar da sua admitida falta de prova, dizendo que a fé cristã é dependente da aceitação de um milagre divino que aconteceu na manhã de Páscoa para qual não há nenhum evidência20. Ele argumenta, então, se a crença cristã na Ressurreição não tem prova, mas é aceitável, então o pulo mórmon de fé está justificado também.


Isto é um argumento a fortiori; mas é falso que não há nenhuma prova da ressurreição de Jesus. Jesus ensina, como também a história da apologética, argumentando contra este tipo de fideísmo (fé contra ou sem prova objetiva) que Millet associa injustamente com o Cristianismo e justamente associa com Mormonismo. O próprio apóstolo Paulo citou muitas testemunhas que viram o Cristo ressuscitado, algumas das quais ainda estavam vivendo na ocasião em que ele escreveu (1 Cor. 15:5-8). O filósofo contemporâneo e apologista William Lane Craig escreveu amplamente sobre a prova histórica para a ressurreição de Jesus. Ele também publicou debates com estes que negam esta verdade. A prova inclui a confiabilidade histórica geral dos Evangelhos, como também os específicos e bem-atestados fatos individuais da tumba vazia, os muitos aparecimentos de Jesus para várias pessoas em tempos diferentes e a proclamação da Ressurreição pelos apóstolos apesar do fato que era contrário ao que eles esperavam do Messias. Outras explicações para a crença na Ressurreição, tais como isto sendo uma alucinação ou um mito criado mais tarde, simplesmente não se ajusta ao fatos21. Uma vez que a crença na ressurreição de Jesus deveria ser e é baseada em prova histórica, o argumento de Millet que as doutrinas mórmons fundamentais não requerem nenhuma prova é refutada22.


O USO DE ARGUMENTOS REDUCTIO AD ABSURDUM POR JESUS

Os filósofos e outros debatedores usam argumentos redutio ad absurdum. O termo significa redução ao absurdo. Quando bem aplicados, eles são uma poderosa refutação de uma posição ilógica. O argumento toma uma ou mais idéias e demonstra que elas conduzem a uma conclusão absurda ou contraditória. Isto prova que as idéias originais devem ser falsas. Para tal argumento funcionar, tem que manter a relação lógica entre as condições e o suposto absurdo deve ser verdadeiramente absurdo. Considere o uso apologético de Jesus de redutio ad absurdum defendendo a sua identidade como o Messias.


Jesus perguntou aos Fariseus, Dizendo: Que pensais vós do Cristo? De quem é filho? Eles disseram-lhe: De Davi. Disse-lhes ele: Como é então que Davi, em espírito, lhe chama Senhor, dizendo: Disse o Senhor ao meu Senhor: Assenta-te à minha direita, Até que eu ponha os teus inimigos por escabelo de teus pés?. Citando o Salmo 110:1, Jesus recorreu a uma fonte que os Fariseu aceitavam. Ele concluiu com a pergunta: Se Davi, pois, lhe chama Senhor, como é seu filho?, a qual, como registrou Mateus, silenciou a platéia (veja Mt. 22:41-46). O argumento pode ser declarado como segue:


1. Se Cristo for somente o humano descendente de Davi, Davi não o poderia tê-lo chamado Senhor.

2. Davi chamou Cristo de Senhor em Salmos 110:1.

3. Acreditar que Cristo era Senhor de Davi e somente seu descendente humano (que não poderia ser o seu Senhor) é absurdo.

4. Então, Cristo não é somente o humano descendente de Davi.


Jesus indicou que não negava a conexão ancestral de Cristo para Davi, uma vez que o próprio Jesus é chamado de Filho de Davi nos Evangelhos (Mt. 1:1), e Jesus aceitou o título sem objeção (Mt. 20:30-31). Jesus mostrou suficientemente que Cristo não é somente o Filho de Davi. Cristo também é Deus e era assim nos tempos de Davi. Usando este argumento reductio ad absurdum, Jesus ampliou as suas platéias discernindo quem Cristo é e que Ele mesmo é o Cristo23.


Jesus empregou outro reductio ad absurdum quando os Fariseus tentaram desacreditar a sua reputação como exorcista o acusando com expulsar demônios pela ação de Belzebu, o príncipe de demônios. Em outras palavras, a reputação de Jesus como um milagreiro santo era imerecida. O que pareciam ser milagres divinos realmente provinha de um ser demoníaco. A respeito desta acusação, Jesus pegou as premissas deles e tirou como conclusão um absurdo:


Todo o reino dividido contra si mesmo é devastado; e toda a cidade, ou casa, dividida contra si mesma não subsistirá. E, se Satanás expulsa a Satanás, está dividido contra si mesmo; como subsistirá, pois, o seu reino? E, se eu expulso os demônios por Belzebu, por quem os expulsam então vossos filhos? Portanto, eles mesmos serão os vossos juízes. (Mt. 12:25-27)


Nós podemos colocar isto, passo por passo, deste modo:


1. Se Satanás fosse dividido contra ele mesmo, seu reino seria arruinado.

2. O reino de Satanás, porém, não está arruinado (uma vez que a atividade diabólica continua). Pensar de outra forma é absurdo.

3. Então, (a) Satanás não expulsa Satanás.

4. Então, (b) Jesus não pode livrar as pessoas de Satanás através de poder satânico.


Além disso, os Fariseus também praticavam o exorcismo e, se Jesus expulsou demônios por Satanás, então os Fariseus têm que concordar que eles também poderiam estar expulsando demônios por Satanás (Mt. 12:27). Os próprios Fariseus têm que rejeitar esta acusação como absurda. Então, Jesus não podia ser acusado de exercer poder satânico através de seus exorcismos. Jesus dispôs dois poderosos argumentos reductio em apenas algumas poucas frases.


Argumentos reductio ad absurdum são ferramentas poderosas para defender a verdade cristã. Esses que afirmam que a moralidade é completamente relativa ao indivíduo pensam que esta visão defende a tolerância, evita o dogmatismo e é preferível à crença cristã em absolutos morais. A afirmação, contudo, que (1) toda a moralidade é relativa logicamente insinua que (2) a crença de qualquer um é certa se estiver certa para ele e que não há nenhum padrão mais alto para o qual se é responsável. O relativismo, porém, conduz a muitas conclusões absurdas como: (3) a moralidade de Osama bin Laden é certa para ele, assim nós não deveríamos julgá-lo, e (4) a moralidade nazista é certa para os nazistas, então, nós não deveríamos julgá-los. Em outras palavras, o relativismo moral é reduzido a niilismo moral, mas o niilismo moral é absurdo e é, consequentemente, falso. Através de contraste, a moralidade cristã é de longe mais convincente.


ADAPTANDO-SE À MENTE DE CRISTO

Este breve artigo não faz justiça à riqueza dos argumentos filosóficos e apologéticos de Jesus através uma extensa variedade de pontos importantes. Porém, nossa amostragem de Jesus argumentando traz em si uma séria questão à acusação de que o Jesus elogiou a fé acrítica no lugar de argumentos racionais e que Ele não teve nenhuma carga com consistência lógica. Pelo contrário, Jesus nunca desconsiderou o apropriado e rigoroso funcionamento de nossas mentes dadas por Deus. O seu ensino recorreu à pessoa inteira: à imaginação (parábolas), à vontade, e às habilidades de argumentação.


Com toda sua honestidade em informar as excentricidades dos discípulos, os escritores do Evangelho nunca narraram uma situação na qual Jesus foi intelectualmente impedido ou sobrepujado em um argumento; nem Jesus encorajou uma fé irracional ou mal informada por parte dos seus discípulos. Com Jesus como nosso exemplo e Senhor, as Escrituras Sagradas como nosso fundamento (2 Ti. 3:15-17), e o Espírito Santo como nosso Professor (Jo 16:12-15), nós deveríamos, prazeirosamente, sanar as dúvidas bíblicas para estar em vantagem ao mundo, por Cristo e o pelo seu reino (2 Cor. 10:3-5).


NOTAS


1. Veja Carl F. H. Henry, God, Revelation, and Authority (Waco, TX: Word Books, 1979), 3:164247.

2. Todas as citações da Bíblia são da Almeida Corrigida e Fiel (alteração do tradutor. No artigo original, as citações são da NVI)

3. Veja Douglas Groothuis, On Jesus (Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning, 2002), cap. 47.

4. Veja John Stott, Christ the Controversialist (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1970), 18.

5. Dallas Willard, Jesus, the Logician, Christian Scholars Review 28, 4 (1999): 607.

6. James Sire, Habits of the Mind: Intellectual Life as a Christian Calling (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2000), 203.

7. Michael Martin, The Case against Christianity (Philadelphia: Temple University Press, 1991), 167.

8. Ibid.

9. Veja o Mt. 23:1-12; Lucas 14:1-14; 18:9-14.

10. Martin, 167.

11. Nas afirmações e credenciais de Jesus, veja Douglas Groothuis, Jesus in an Age of Controversy (Eugene, OR: Harvest House, 1996; Wipf and Stock reprint, 2002), especialmente os capítulos. 13-14.

12. Outro exemplo de Jesus escapando de escolhas difíceis é encontrado em Mt. 22:15-22. Veja Groothuis, On Jesus, 26-27.

13. Veja Groothuis, On Jesus, caps. 1 e 3.

14. Veja James Hanick and Gary Mar, What Euthyphro Couldnt Have Said, Faith and Philosophy 4, 3 (1987): 24161.

15. Por exemplo, veja Lucas 11:11-12; 12:45; 67; 24; 27-28; 54-56; 13:14-16; 14:16; 18:18.

16. Introdução, em Escrituras budistas, ed. Edward Conze (New York: Penguin Books, 1959), 1112.

17. Os textos budistas estão muito distantes do tempo do Buda e são tão ambíguas com mitos que, fora o ensino das Quatro Nobres Verdades, eles são provavelmente nada fidedignos.

18. Veja Is. 26:19; 29:18-19; 35:46; 61:12.

19. Veja Sire,191-192.

20. Citado em Lawrence Wright, Lives of the Saints, The New Yorker, 21 January 2002, 51.

21. Veja Paul Copan and Ronald Tacelli, eds., Jesus Resurrection: Fact or Figment: A Debate between William Lane Craig and Gerd Ldeman (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2000).

22. Para uma história esclarecedora de Mormonismo, veja Richard Abanes, One Nation under Gods: A History of the Mormon Church (New York: Four Walls Eight Windows, 2002).

23. Também veja Atos 2:29-36; 13:3-9; Heb. 1:5-13.



Continue lendo