Deus, moralidade e o mal - parte 3 0

Traduzido e adaptado por Leandro Teixeira

Debate Craig-Nielsen:

Primeira Refutação de Dr.Craig

Em minha primeira fala, eu defendi três teses relativas ao problema do mal. Dr. Nielsen não se preocupou em discutir os dois primeiros ou, de certo modo, até mesmo o terceiro (que refere-se que a evidência total da existência de Deus é provável). Mas ele discute meu argumento moral para a existência de Deus.

Argumento moral

Eu discuti:

1. Se Deus não existir, então valores morais objetivos não existem.

2. Mal existe.

3. Então, valores morais objetivos existem.

4. Então, Deus existe.

Vejamos como ele discorda deste argumento e veja como rebato as objeções dele.

Primeiro, ele sugere que nós podemos dar sentido às nossas vidas moralmente até mesmo se nós não acreditarmos em Deus. Nós podemos ter um propósito na vida até mesmo se não houver nenhum propósito para a vida. Agora eu tenho duas respostas a isto.

Em primeiro lugar, eu nunca neguei que o senhor possa ter propósitos subjetivos na vida, mas o que eu estou discutindo é que não há nenhuma base objetiva para assumir o valor moral de seu propósito na vida em uma visão ateística. Todos os propósitos na vida que você escolhe são moralmente iguais - se você quer viver uma vida como um médico que se preocupa com os pobres ou escolhe, ao invés disto, ser um Ferdinand Marcos. Não há nenhuma base objetiva por avaliar o valor moral desses propósitos.

Professor J.P. Moreland, no seu debate com Dr. Nielsen intitulado “Deus Existe?”, colocou isto muito bem. Ele escreve,

A natureza radical da tese de Nielsen. . . é que se não há nenhuma verdade moral a ser descoberta e se eu tenho simplesmente que escolher o ponto de vista moral porque aquele tipo de vida é o que eu acho que vale a pena para mim, então a decisão é arbitrária, racionalmente falando. E a diferença entre, digamos, Madre Teresa e Hitler está aproximadamente igual à diferença entre tocador de trompete ou um jogador de beisebol. Há nenhum fator racional ou verdade no assunto em jogo.{9}

Em segundo lugar, isto conduz a um relativismo moral, como eu expliquei. Pense na prática hindu de queimar viúvas vivas. No sistema ético deles isto está certo. Em que base objetiva esta prática pode ser condenada como injustiça simplesmente porque nós não compartilhamos dela no Oeste democrático? Ou, para usar outro exemplo provido por Michael Ruse. Ele, em uma composição intitulada "Estupro é Errado em Andrômeda?", pergunta se estupro estaria errado ou não para uma raça inteligente em algum outro planeta. E ele diz, "Não necessariamente!" Ele escreve, "Nós não podemos assumir automaticamente que extraterrestres pensariam que estupro é imoral". Por quê?

Porque embora a imoralidade do estupro seja uma constante humana, nós não podemos assumir assim que seria uma constante para outros organismos incluindo organismos inteligentes extraterrestres. Certamente se nós olharmos em outro lugar no mundo animal, nós veremos que atos que se parecem muito com estupro acontecem em uma base regular. Além disso, há boas razões biológicas por que este tipo de comportamento freqüentemente acontece. Se um animal macho está preparado para tentar estuprar numa ocasião, então é mais provável para ele se reproduzir do que caso contrário {10}.

Agora isto levanta duas perguntas muito problemáticas:

(1) como este extraterrestre (que considera que o estupro é moral) deveria se comportar para nós? Suponha que eles são suficientemente semelhantes a mamíferos ao ponto de poder copular com fêmeas humanas; e suponha que eles vieram a terra e começaram a estuprar ao longo da terra. Se nós protestássemos, "Mas nós, os humanos, não pensamos que seja certo!" Eles responderiam, "Sua moralidade é um produto efêmero do processo evolutivo, da mesma maneira que são suas outras adaptações. Não tem nenhuma existência além disto e qualquer significado mais profundo é ilusório." Na realidade, suponha que estas criaturas eram tão superiores a nós como nós somos ao gado e aos cavalos, e eles decidiram cultivar a terra para nos usar como comida ou trabalhando como animais. O que você poderia dizer para mostrar que o que eles estão fazendo está moralmente errado? Eles têm o seu próprio sistema coerente de moralidade. Por que eles deveriam adotar o ponto de vista humano? Na visão ateística, eu não posso pensar em qualquer razão por que os seres humanos deveriam ser considerados como a fonte de todo o valor moral objetivo.

(2) o segundo que pergunta problemática que levanta é, "Por que eu não deveria estuprar se eu acho isto certo? Extraterrestres fazem isto. Animais fazem isto. É biologicamente vantajoso. Por que eu não deveria fazê-lo?” Na visão ateística, eu não posso ver nenhuma resposta a esta pergunta. Nós podemos ter sentimentos, como seres humanos, que estupro é errado, mas no ponto de vista do evolucionista moderno, este é simplesmente um mecanismo de adaptação biológica inculcado em nós por milhões de anos de evolução biológica e social. Não há nenhuma razão para considerar estes valores como absolutamente certos ou errados.

Desta forma, me parece que não é suficiente falar sobre haver estes truísmos morais, como o Dr. Nielsen faz. Ele diz, "Nós justificamos nossos truísmos morais os reunindo em um padrão coerente." Isso significa que você pega seus sentimentos morais - as intuições que você tem - e tenta colocá-los em um pacote que é internamente consistente, que faz sentido.

Mas há duas coisas erradas com isto. Primeiro, o que dizer sobre alguém que tem um pacote coerente de valores mutuamente exclusivos dos seus? Pense no extraterrestre ou nos hindus antes de colonização britânica. Você pode ter sistemas morais coerentes que são incompatíveis. Na visão dele, não há nenhum modo para julgar o que é certo ou errado. De fato, realmente não há nenhuma verdade sobre qual uma coisa é certa ou errada. E em segundo lugar, por que adotar um ponto de vista moral? Por que não simplesmente ser niilista e assumir, como Ruse e Mackie o fazem, que estes sentimentos morais que nós temos simplesmente são os produtos de evolução biológica e social? Assim Nielsen realmente não pode justificar as suas convicções morais. Ele tem estas intuições morais e eu disse em minha primeira fala que certamente sem Deus nós podemos construir sistemas de moralidade. Nós podemos reconhecer valores morais objetivos sem Deus. Mas o que nós não podemos fazer, eu penso, é afirmar consistentemente que os seres humanos retêm valor moral objetivo na ausência de Deus.

Agora Nielsen responde neste momento, "Mas veja, que base você, crente cristão, tem para afirmar valores morais objetivos? Se você diz que é há somente mandamentos divinos, isso é arbitrário." Eu não diria que está baseado em mandamentos divinos. Eu diria que está arraigado na natureza de Deus, o qual Platão chama de "o Bom." Está arraigado no caráter de Deus. Mas Dr. Nielsen diz, "Mas você ainda tem que julgar aquele Deus então é bom. Como você sabe que Deus é bom?" Aqui eu penso que ele está claramente confundindo a ordem de saber com a ordem de ser. Para reconhecer que Deus é bom, eu terei que ter um pouco de conhecimento anterior do que o bem é para ver que Deus é bom. Mas isso não afeta o fato que, na ordem de ser, os valores derivam a suas fontes de Deus. Ele está confudindo a ordem de saber com a ordem de ser. Simplesmente porque você pode reconhecer valores morais sem convicção em Deus, você não pode deduzir disto que valores morais objetivos podem existir sem Deus. Assim eu diria que nós temos intuições morais fundamentais. Na realidade, a Bíblia diz que Deus plantou estes no coração de toda pessoa humana de forma que nós intuitivamente reconhecemos valores morais objetivos. Estes valores são ontologicamente arraigados no ser e natureza do próprio Deus.

Imortalidade

Finalmente, ele toca no assunto da imortalidade e diz, "Morte não arruina os valores morais. Na realidade, as coisas que nós damos valor ficam mais preciosas ainda". Bem, em um sentido ele tem razão. É a ausência de Deus que arruina a objetividade de valores morais, não a morte. Mas suponhamos que haja valores morais objetivos. O que seria arruinado pela falta de imortalidade? Eu penso duas coisas.

Primeiro, eu penso que não haveria nenhuma razão para adotar o ponto de vista moral. Considerando que você vai morrer, todo o mundo termina da mesma forma. Não faz nenhuma diferença se você vive como um Hitler ou uma Madre Teresa. Não há nenhuma relação entre sua vida moral e seu último destino. E assim naquele sentido, a morte arruina a razão tanto para adotar o ponto de vista moral tanto para ser um egoísta e viver para seu ego.

Segundo, não há nenhuma base para abnegação neste ponto de vista. Por que deveria um ateu, que sabe que tudo vai terminar em morte, fazer coisas que são moralmente certas, indo contra o egoísmo? Por exemplo, alguns anos atrás houve um terrível desastre aéreo, durante o inverno, em Washington, DC, quando um avião colidiu com uma ponte que atravessa o Rio Potomac, jogando seus passageiros nas águas geladas. E como os helicópteros vieram salvar estas pessoas, a atenção focalizou-se em um homem que passava sua vez, várias e várias vezes, deixando a segurança dele. Sete vezes ele fez isto e quando eles vieram novamente, ele tinha sumindo. A nação inteira atentou para este homem, em respeito e admiração pelo ato nobre de abnegação que ele tomou. Mas na visão ateística, aquele homem não era nobre. Ele fez a coisa mais estúpida possível. Ele deveria ter ido primeiro pela escada de corda, repelindo os outros, se necessário para sobreviver! Mas renunciar toda a breve existência que ele teria por outros que nem mesmo conhecia? Por quê? Parece-me, então, que não simplesmente a ausência de Deus arruina valores morais objetivos, mas o viver eticamente também é arruinado pelo ponto de vista ateístico porque você não tem nenhuma razão para adotar o ponto de vista moral, e então não terá nenhuma base para atos de abnegação.

Por contraste, na visão cristã onde você tem Deus e imortalidade, há as pressuposições necessárias para a afirmação dos valores morais objetivos e para viver consistentemente uma vida ética.

Notas

{9} J. P. Moreland e Kai Nielsen, Deus existe? (Nashville: Thomas Nelson, 1991), pp. 117.

{10} Ruse, " Estupro é Errado em Andrômeda?" pp. 236-237.

Artigo original em inglês aqui.