Deus, moralidade e o mal – parte 5 1

Traduzido e adaptado por Leandro Teixeira

Debate Craig-Nielsen:

Segunda Refutação do Dr.Craig

Argumento moral

Falemos novamente sobre se valores objetivos existem se Deus não existir. Eu não penso que Professor Nielsen respondeu minhas respostas adequadamente.

Eu sugeri primeiro que a distinção "propósito de vida / propósito em vida" não provê base alguma para determinar o valor moral do propósito em vida que nós escolhemos. Fica puramente arbitrário. E eu não vi nenhuma resposta àquele ponto.

Eu então disse que conduz ao relativismo moral e dei os exemplos de extraterrestres e estupro. A resposta dele é que nós só nos preocupamos com moralidade para seres humanos. Mas obviamente a ilustração dos extraterrestres é destinada a mostrar que isto é puramente relativo, que há nenhuma necessidade de uma afirmação objetiva de valor moral para seres humanos. Os extraterrestres simplesmente são uma hipótese para revelar aquele relativismo. Ele disse que se pudesse convencê-los de valores objetivos dizendo, " Você considera o ser humano" - e então ele se respondeu e disse, " Você considera degradação como uma coisa ruim?" Isso foi uma nota importante porque estes extraterrestres bem poderiam dizer, "Não, nós não consideramos a degradação humana ou o sofrimento como uma coisa ruim", não mais do que nós consideramos o sofrimento de mosquitos como uma coisa ruim. O ponto é que eu não posso ver qualquer base moral objetiva na qual estes extraterrestres devam estar interessados sobre como eles se comportam para os seres humanos. E Dr. Nielsen mais ou menos admite isto, então. Ele diz, "você não pode argumentar com eles. Você não pode provar isto a eles". E esse é exatamente o meu ponto. Não há nenhuma base objetiva para moralidade humana em uma visão de mundo ateísta. Eles não considerariam estupro como degradante, de forma que isto não ajudaria os convencer que degradação está errada porque no sistema moral deles não é degradante.

Dr. Nielsen diz, "Mas e sobre os mandamentos divinos?". E eu disse que estes estavam baseados na natureza de Deus. Ele não voltou naquele ponto.

Eu disse que ele confundiu a ordem de saber com a ordem de ser. Ele realmente não defende lá o ponto dele, mas ele diz, "eu tenho uma razão por que nós deveríamos ser morais". Ele diz, "é do nosso interesse ser moral." Eu realmente fui pego de surpresa por isto ter vindo dele. Este tipo de motivação puramente de interesse próprio para a moralidade é, penso eu, fatal à posição ateísta, porque para alguém que é suficientemente poderoso para não estar preocupado com o que os outros fazem, o interesse próprio só pode conduzir a um tipo de hedonismo auto-alimentado. Conduz ao tipo de vida de um Marcos, um Papa Doc Duvalier, um Mbbutu, e assim sucessivamente. Interesse próprio nunca poderá justificar uma moral de compaixão. E assim, eu penso que isso foi uma admissão fatal da parte do Dr. para a visão de mundo ateísta.

Ele diz, "Mas se não houver nenhum Deus, sofrer não continua sendo mal?" Não, eu não vejo por que deveria. Por que sofrimento humano seria mais mal do que qualquer sofrimento de ratos ou insetos é mal? Sem Deus como o padrão absoluto, eu não vejo que os valores humanos sejam diferentes do que estas outras adaptações biológicas.

Ele sugeriu que nós partimos de truísmos morais. Eu disse que você pode ter padrões diferentes, contraditórios, e eu não vi uma resposta a isso. Eu também disse que não há nenhuma razão para adotar o ponto de vista moral em qualquer condição, para o qual nós obtivemos esta fatal resposta do interesse próprio.

Deixe-me, além disto, só dizer que há um par de elementos da filosofia de Nielsen que é especialmente incompatível com o valor moral objetivo dos seres humanos. Primeiro seria o seu materialismo. Na visão do Dr. Nielsen, não há nenhuma distinção entre corpo e alma ou mente e corpo. Seres humanos não são essencialmente diferentes dos animais, de forma que não há nada neles além de substâncias químicas. Nós somos somente bolsas de água em esqueletos, em essência, - muito complexos, mas não há nada distinto do corpo material. Quando uma bomba destrói um ser humano, simplesmente rearranja os átomos que uma vez eram uma pequena menina.

Segundo, seria o determinismo de Nielsen. Derivando do seu materialismo está a sua negação do livre arbítrio. Porém, para ser moralmente significante, as escolhas têm que ser livres. Se nossas escolhas morais simplesmente são o resultado de estímulos que nós recebemos pelos cinco sentidos, então nossas escolhas morais são de nenhuma forma mais significantes que o crescimento de um galho em uma árvore.

Por último, o seu nominalismo. Ele nega que haja qualquer objetivo, tipo de padrão Platônico de valores morais. Mas valores morais claramente não são coisas físicas; assim eu não vejo de onde no mundo ele obtém os valores morais objetivos na sua metafísica.

Assim, nessas três áreas - seu materialismo, seu determinismo e o seu nominalismo, parece-me que não há simplesmente nenhuma razão para pensar que sem Deus há valor moral objetivo.

Imortalidade

Lembre-se dos pontos sobre imortalidade da mesma forma. Eu disse que não há nenhuma razão para adotar o ponto de vista moral porque todos nós morremos e terminamos o mesmo modo. Secundariamente, não há nenhuma base para abnegação no ponto de vista ateísta, e ele não respondeu isto ainda.

O Problema do mal

Ele disse algumas coisas sobre o problema do mal. Deixe-me só responder a este - primeiro, com respeito ao problema probabilístico do mal. A pergunta aqui não é se Deus é misterioso. Isso foi um erro de interpretação. Meu ponto era que, por causa de nossas limitações em espaço e história, nós podemos não ver os propósitos de Deus emergindo em nossa vida. Então nós não estamos em uma boa posição para calcular as probabilidades de por que Ele permitiu certo mal. Mas eu não vejo nenhuma base na visão ateísta por pensar que é improvável que Deus pudesse ter razões moralmente suficientes para os males que acontecem.

Por que, então, tanto mal acontece? Novamente, eu escreveria isto fora do livre arbítrio humano. Como para o sofrimento animal, isto é provavelmente devido simplesmente às leis da natureza – leis geológicas e meteorológicas que Deus colocou em ação. Mas lembre-se que quando os humanos sofrerem estes tipos de desastres naturais, eles serão recompensados na vida após a morte.

Meu tempo acabou, mas eu não penso que o debate aqui esteja focalizando o problema do mal. Parece-me estar focalizando dentro da área de valores morais objetivos sem Deus. E eu não vejo nenhuma esperança em colocar uma base moral objetiva para a afirmação de valores humanos além do próprio Deus.

O artigo original, em inglês, pode ser acessado aqui.