Deus, moralidade e o mal – parte 4 0

Traduzido e adaptado por Leandro Teixeira

Debate Craig-Nielsen:

A Primeira Refutação de Dr. Nielsen

Valores morais sem Deus

Dr. Craig diz que se você usar a metodologia lógica que eu uso (e muitos outros filósofos morais também o fazem) terminaria em relativismo moral. Eu penso que isso é completamente questionável. Pegue o caso do estupro. Ele diz, "Suponha que para alguns seres extraterrestres, o estupro seja louvado por eles como uma coisa desejável." Isso poderia ser possivel. Primeiro, eu quero dizer uma coisa: a moralidade com a qual nós estamos preocupados é a moralidade para seres humanos com certas naturezas. Como o filósofo legal H. L. A. Hart disse, se nós cultivássemos exoesqueletos, nosso conceito de dano mudaria. Eu só estou interessado em moralidade para seres humanos, como nós os reconhecemos ou poderiam se tornar.

Dr. Craig diz, "Suponha estes seres extraterrestres, com concepções bastante diferentes de nós, viessem interagir conosco. Nós consideramos estupro como mal. (Pelo menos é o que nós dizemos. Eu espero que sim.) Mas eles não. O que poderíamos dizer nós?" É um exemplo perfeito para um argumento lógico. Eu poderia dizer a eles (assumindo eles falam a mesma linguagem), "Olhe, você considera sofrimento como uma coisa ruim? Você considera degradação humana - degradação de pessoas tais como vocês e os humanos - como uma coisa ruim?" Se eles disserem assim, eu posso mostrar de forma razoavelmente fácil para eles que a convicção sobre o estupro ser desejável é uma convicção enganada usando a metodologia padrão que eu mostrei. Eu posso lhes dar uma razão muito boa, não somente uma razão subjetiva. Suponha que eles digam, "Nós não vemos nada errado com sofrer. Nós não vemos nada errado com a dor ou com a degradação humana." Se eles disserem isto, então, como disse Wittgenstein, eu não posso “achar meus pés" com tais pessoas. Seria como pessoas em ciência que dizem que não prestariam atenção a uma experiência corretamente conduzida. Se você realmente tem pessoas que dizem isto, não há nada que você possa dizer a eles. Mas isto seria igualmente verdade para o crente. Você tem as pessoas que estão fora completamente do jogo moral, como nós o entendemos. Não há modo de argumentar com eles. Mas porque não há nenhum modo de argumentar com tal extraterrestre se eles tivessem aquela concepção - eles nem mesmo tem uma concepção de moralidade (da mesma maneira que a pessoa que não tem uma concepção de ciência e não presta nenhuma atenção a uma experiência bem dirigida), então Craig poderia dizer, "O que eles realmente estão perguntando é 'Por que ser moral?' E você, Nielsen ou qualquer ateu não pode dar uma resposta para 'por que ser moral?'"

Hobbes deu uma resposta muito direta: se nós os seres humanos não somos morais (a maioria do tempo pelo menos), a vida seria "sórdida, bruta e curta". Só isso. Moralidade pode não pagar em toda instância por todo indivíduo; egoísmo e moralidade às vezes podem conflitar. Mas se as pessoas geralmente não forem morais, as suas vidas seriam completamente miseráveis. Não é a única razão por ser moral, mas é uma razão - uma razão extremamente poderosa. É completamente objetiva e não tem nada que ver com crer em Deus e nem descansa em tal concepção problemática na crença em Deus.

Craig diz, "Dr. Nielsen, você pensa de alguma maneira que os seres humanos são a única fonte de valor moral." Eu não sei o que é a fonte de valor moral. Eu sei que nós, os seres humanos, nos preocupamos com certas coisas; nós avaliamos certas coisas. Nós podemos dar sentido a esses valores.

Ele pergunta, "Por que você pensa que estupro é errado? Ou por que você pensa que, se houver alguma catástrofe no mundo, você deveria ajudar as pessoas?" Bem, a resposta parece ser muito simples. Nós nos preocupamos uns com os outros. Nós amamos uns aos outros. Como nós fazemos isto? Nós viemos a fazer, se tivermos sorte, por meio de nossos pais ou certos tipos de interação social com outros seres humanos.

Ele diz que eu confundo a ordem de saber com a ordem de ser. Eu penso que ele se obriga a algo repetidamente, tal como a falácia genética. Eu não me preocupo como nós chegamos a estas coisas. O ponto é que nós consideramos amor e preocupação como coisas que são intrinsecamente valiosas. Se a pessoa tenta provar este valor intrínseco, a pessoa fica em círculos. Não há como provar.

Outro modo de olhar para isto é este: se Deus não existe, sofrer não seria mau? Se você acredita em Deus, e suponha que você esteja enganado nesta convicção - se não há nenhum Deus, sofrer ainda é mau; a felicidade e a compreensão e solidariedade humana ainda são boas. Isto mostra que você pode saber estas coisas e estas são boas. Elas não ficam boas porque Deus é bom. Elas são boas em si mesmas. Nós podemos reconhecer que estas são boas. (Ou se você não gosta do verbo reconhecer porque ele é muito cognitivo, nós podemos apreciar que estas coisas são boas.) Nós podemos ser mais confiantes nisto do que em qualquer convicção religiosa enigmática que tivermos, que são inacreditavelmente problemáticas quando olharmos para o mundo (particularmente o mundo atual). Há consenso sobre estas concepções morais subjacentes. Há consenso muito pequeno sobre convicções religiosas se você olhar além das placas.

Há grandes dissensões entre os crentes religiosos. Muitos crentes religiosos, distintamente os Drs. Craig e Plantinga, pensam que é tolice até mesmo tentar provar a existência de Deus. Eles pensam que isso é um completo engano, embora eles acreditem em Deus. Alguns têm concepções diferentes de Deus. Há outras religiões diferentes do Cristianismo. Alguns, como eu mostrei para você, nem mesmo têm uma concepção de Deus. Há um montante enorme de dissensões sobre isto - e sem chão claro para definir que é certo e que é errado. Por outro lado, a classificação de "truísmos morais" e o modo nós podemos usá-los para definir regras morais é mais objetivo do que aquele.

O Problema do mal

Deixe-me voltar ao problema do mal porque eu realmente não falei sobre isto. Eu te falei que eu não vejo por que, se eu não tiver alguma razão para acreditar em Deus, eu não poderia conjurar alguma razão. Eu poderia finalmente usar o que Craig fez primeiramente. "Deus é misterioso. Os poderes dele estão além de nossos poderes. Como nós poderíamos compreender os modos de Deus agir? Assim nós aceitamos o mal e concluimos que 'Deus sabe a razão.'" Sim, você pode fazer isto se tiver alguma razão para crer. Mas se você não tem qualquer razão antecedente para crer e olhar para o mundo que nós vemos (uma observação que Hume fez há muito tempo), você nunca concluiria que este mundo foi feito pelo Deus cristão. Você pensaria que algum tipo de deus aprendiz imperfeito o fez, se qualquer um fizesse. Só é porque você tem alguma outra razão para acreditar em Deus que você poderia pensar, "O problema do mal não contesta a existência de Deus". Não se houver estas outras razões. Não também porque você sempre pode falar sobre mistério.

Uma coisa que eu vi nos argumentos positivos dele foi onde ele disse, "Um das coisas cruciais para nós é o valor do conhecimento de Deus." É dito freqüentemente que o que é tão incrivelmente importante sobre o conhecimento de Deus e o conhecimento da natureza dele é que isto nos conduz a uma crença em uma vida de felicidade eterna. Eu não vejo nada tão intrinsecamente valioso no conhecimento de Deus. É porque crer em Deus nos conduz a uma oportunidade de vida eterna que parece desejável, e isso nos devolve a felicidade ou algo muito parecido com felicidade.

Deixe-me colocar isto deste modo. Talvez Deus não pudesse ter evitado criar um mundo em qual haveria mal porque ele precisou nos permitir algum sentido de liberdade. (Isto foi declarado no segundo argumento.) Se nós não fôssemos livres, se nós não pudéssemos fazer o mal, então nos faltaria uma qualidade essencial do ser moral. Assim um Deus bom, todo poderoso, onisciente não poderia criar um mundo que fosse perfeitamente bom. Ele não poderia ter feito o homem perfeitamente bom. Isso assume que só um tipo de análise de livre arbítrio está correto e nenhuma análise compatível poderia ser aceita. Isto não é óbvio. Mas deixaremos assim. Até mesmo se Deus não nos pudesse ter feito seres perfeitos e ainda nos permitisse ser livres, por que ele nos fez como suínos? Nós realmente fazemos coisas perfeitamente terríveis neste mundo. Como isto é possível para um Deus que é todo poderoso, onisciente e bom? Por que tanto mal? Eu concedo que pudesse haver um pouco de mal, mas por que tanto? Então você recorreria à primeira observação – “Deus é totalmente misterioso”. Uma vez dito isto, você pode evitar todo o argumento: “Os caminhos dele não são os nossos caminhos". Você pode dizer isto, mas não vai me convencer ou qualquer pessoa que não acredita na existência de Deus.

Em segundo lugar, que falar sobre o sofrimento animal? O que dizer sobre o sofrimento de filhos deformados que não têm nenhuma capacidade para agir justamente ou injustamente? Eles sofrem inacreditavelmente. Animais sofrem inacreditavelmente neste mundo. Por que um Deus bom e todo poderoso permite isso? Além disso, por que Deus criou os seres humanos (ou o mundo) como um todo? Para adorá-lo? Isso parece uma razão bem egoista.

O artigo original, em inglês, pode ser acessado aqui.